Дело № 2-1750/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2011 г. г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Вегелиной Е.П.,
при секретаре Ярыга Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкаса Евгения Александровича к ОАО «Н», ОАО «А», Томилову Павлу Аливтиновичу, Томиловой Татьяне Евгеньевне о признании договора займа и договора ипотеки недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Черкас Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «Н» (далее - ОАО «Н»), ОАО «А» (далее – ОАО «А»), Томилову П.А., Томиловой Т.Е. о признании договора займа и договора ипотеки недействительными, мотивируя тем, что 12 декабря 2008 г. между ОАО «Н» и Томиловым ПА., Томиловой Т.Е. был заключен договор займа № 9-ИЗ/2008. Согласно условиям указанного договора (п. 1.1.) ОАО «Н» предоставил заемщикам заём в размере 4000000 рублей сроком на 252 месяца, по п. 1.3. договора целевое использование займа - приобретение жилья Томиловым П.А. по инвестиционному договору.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа является ипотека в силу договора жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., кв. ..., и принадлежащей на праве собственности Черкасу Е.А. Во исполнение условий договора займа № 9-ИЗ/2008 между ОАО «Н» и Черкас Е.А. был заключен договор ипотеки квартиры от 12.12.2008 г., по которому Черкас Е.А. передает в ипотеку (залог) ОАО «Н» указанную выше квартиру.
Права первоначального залогодержателя по договору займа - ОАО «Н», обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, которые позже на основании сделки по передаче прав по закладной были переданы ОАО «А», являющееся в настоящее время кредитором по займу и залогодержателем по закладной.
Как указал истец, договор займа № 9-ИЗ/2008 от 12.12.2008 г. и договор ипотеки квартиры от 12.12.2008 г. являются недействительными ничтожными сделками на основании ст. 168 ГК РФ. Пункт 1.3 договора займа № 9-ИЗ/2008 от 12.12.2008 г., определяющий целевое использование заемных денежных средств, является недействительным, так как противоречит действующему законодательству, без включения в текст договора данного пункта, по мнению истца, договор займа не был бы заключен. По условиям договора заём предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры № ... (номер строительный), состоящей из трех комнат, расположенной на 5 этаже в блок-секции 1-4, 10-этажного кирпичного жилого дома, находящегося по строительному адресу: у перекрестка улиц ... и ... в Кировском районе г. Новосибирска, стоимостью 4 250 000 рублей, в собственность Томилова П.А., на основании договора № 158 об инвестиционной деятельности от 24.11.2004 г., а также заключенному между ФИО5 и Томиловым П.А. договора от 30.11.2008 г. о передаче прав по договору № 158 об инвестиционной деятельности от 24.11.2004 г.
Как указал истец, передано другому лицу может быть только реально существующее право (требование). Не существующее имущественное право не может быть объектом и условием сделки. Такого объекта гражданских прав как указанная в договоре займа квартира никогда не существовало, квартира № ... по указанному адресу с иными характеристиками и с иными идентификационными признаками принадлежит другим лицам, соответственно права требования по договору об инвестиционной деятельности фактически не могли быть переданы и не были переданы Томилову П.А.
Истец указал, что целью деятельности ОАО «Н» является в том числе выдача займов гражданам на приобретение жилья. По мнению истца, без указания в договоре займа № 9-И3/2008 от 12.12.2008 г. цели займа денежных средств путем описания приобретаемого жилья, а также оснований и условий его приобретения, такой договор займа между ОАО «Н» и Томиловыми заключен бы не был. И поскольку п. 1.3. договора займа № 9-ИЗ/2008 от 12.12.2008 г. истец считает недействительным, а также тот факт, что без включения данного пункта договор займа не был бы заключен, то в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействителен весь договор займа. Следовательно, и обеспечивающее его обязательство - договор ипотеки квартиры от 12.12.2008 г. также считает недействительным.
Истец считает, что он является заинтересованным лицом при оспаривании вышеуказанных договоров займа и ипотеки, так как на основании недействительных договоров истец обязался отвечать своим недвижимым имуществом за возврат долга Томиловыми, которые нарушили свои обязательства по возврату займа.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика - ОАО «Н» Вакорина М.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что поддерживает свой письменный отзыв на иск, просила в иске отказать.
Представитель ответчика – ОАО «А» в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчики Томилов П.А., Томилова Т.Е. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель Томилова П.А. – Хританкова О.Н. иск не признала, считая, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется, при заключении сделок требования закона не нарушались.
ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В материалах дела имеется договор № 158 об инвестиционной деятельности от 24.11.2004 г. (л.д. 22-23), заключенный между ООО «К» и ФИО5, по которому объектом инвестирования являлась трехкомнатная квартира № ..., расположенная на 5 этаже в блок-секции 1-4, 10-этажного кирпичного жилого дома, находящегося по строительному адресу: у перекрестка улиц ... и ... в Кировском районе г. Новосибирска. Стоимость объекта строительства (квартиры) составляла 4 250 000 руб.
30.11.2008 г. между Томиловым П.А. и ФИО5 был заключен договор о передаче прав по договору № 158 об инвестиционной деятельности от 24.11.2004 г. (л.д. 24). За передаваемые Томилову П.А. права и обязанности, он обязан был выплатить ФИО5 4 250 000 руб. в срок до 19.12.2008 г.
В целях выплаты указанной суммы по договору о передаче прав, между ОАО «Н» и Томиловым П.А., Томиловой Т.Е. был заключен договор займа № 9-ИЗ/2008 от 12.12.2008 г., по которому заемщикам был предоставлен заем в размере 4000000 рублей сроком на 252 месяца для целевого использования - приобретения трехкомнатной квартиры № ..., расположенной на 5 этаже в блок-секции 1-4, 10-этажного кирпичного жилого дома, находящегося по строительному адресу: у перекрестка улиц ... и ... в Кировском районе г. Новосибирска, стоимостью 4 250 000 рублей, в собственность Томилова П.А.
Одновременно ОАО «Н» заключило с Черкас Е.А. договор ипотеки квартиры от 12.12.2008 г., по которому последний передает в ипотеку (залог) принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ..., кв. ..., в обеспечение обязательств, принятых Томиловыми по договору займа № 9-ИЗ/2008 от 12.12.2008 г.
Представитель ОАО «Н» подтвердила, что денежная сумма в размере 4000000 рублей была зачислена на лицевой счет Томилова П.А. (л.д. 91). Платежным поручением от 12.12.2008 г. (л.д. 90) подтверждается, что указанная денежная сумма была перечислена ФИО5 во исполнение договора о передаче прав по договору № 158 об инвестиционной деятельности от 24.11.2004 г.
Таким образом, и ОАО «Н», и Томиловым П.А. свои обязательства по заключенным ими договорами выполнены полностью: ОАО «Н» выплатило заемные средства Томилову П.А., а последний перечислил данные денежные средства ФИО5
Однако квартира № ..., являющаяся объектом долевого строительства, в действительности предполагалась однокомнатной, приобретенной первоначально у застройщика ФИО2 и ФИО1, впоследствии переуступленной ими по соглашению ФИО4 и ФИО3 Сделка была зарегистрирована в УФРС по НСО, квартира была передана указанным лицам для проживания (л.д. 25-31). Из письма ООО «К» (л.д. 25) не усматривается, что с ФИО5 вступал в какие-либо правоотношения с ООО «К» по строительству ему вышеуказанной квартиры.
Поскольку Томилову П.А. позже стало известно о вышеуказанном факте, им были прекращены платежи по договору займа.
Согласно частей 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Статьей 814 ГК РФ регулируется целевой заем.
Истцом оспаривается п. 1.3. договора займа № 9-ИЗ/2008 от 12.12.2008 г. и сам договор займа в целом по мотиву, что такого объекта гражданских прав как указанная в договоре займа квартира никогда не существовало. И как следствие этого оспаривается и договор ипотеки квартиры от 12.12.2008 г.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий:
- содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам;
- каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения;
- волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле;
- волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.
В данном случае наличие указанных условий при совершении сделок – договора займа, а также договора ипотеки квартиры от 12.12.2008 г., нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе и совершение сделки в соответствии с требованиями закона, которое оспаривает истец, при этом суд исходит из следующего.
Пункт 1.3. договора займа, а также сам договор займа соответствует действующему гражданскому законодательству, не противоречит ему, стороны по своему усмотрению оговорили условия договора и подписали его лично. Договор займа частично исполнен сторонами: денежная сумма в полном объеме выплачена заемщикам, в свою очередь, Томиловым П.А. перечислены денежные средства ФИО5 То есть заемщики со своей стороны предприняли меры для достижения той цели использования заемных средств, которая указана в договоре займа.
Последовавшая за этим невозможность фактической передачи Томилову П.А. имущественного права относится к вопросу исполнения сделки по уступке прав со стороны ФИО5 и не может влиять на действительность условия договора займа. Недействительность требования, переданного на основании договора о передаче прав (требования), не влечет недействительности этого договора, а является основанием (ст. 390 ГК РФ) для привлечения ФИО5, уступившего такое требование, к ответственности.
Суд также соглашается с позицией представителя ОАО «Н» о том, что по смыслу ст. 814 ГК РФ и содержания условий договора займа, соблюдение условия о целевом расходовании заемных денежных средств относится исключительно к обязательствам заемщиков. Соблюдение или несоблюдение ими указанного условия относится к вопросу исполнения договора. Поскольку ОАО «Н» стороной в сделке по приобретению имущественного права (требования) не являлась, то и какой-либо обязанности по проверке реального существования имущественного права (требования) у него не имелось.
Что касается доводов представителя истца о том, что, учитывая цели деятельности ОАО «Н» в том числе по выдаче займов гражданам на приобретение жилья, без указания в договоре займа цели займа, такой договор займа между Н и Томиловыми заключен бы не был, то они являются ошибочными. Как видно из Устава ОАО «Н» (л.д. 136-153), общество вправе осуществлять различную деятельность, в том числе и по предоставлению займов (в т.ч. ипотечных) гражданам. Доводы представителя ОАО «Н» о том, что основным требованием при выдаче ипотечных займов является требование к характеру обеспечения займа, а не его целевому назначению, основным условием обеспечения возврата займа остается залог недвижимости, суд находит правомерными.
Таким образом, истцом не представлено доказательств (ст. 56 ГПК РФ) нарушений требований закона при заключении договора займа № 9-ИЗ/2008 от 12.12.2008 г., а также договора ипотеки от 12.12.2008 г.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Черкаса Евгения Александровича к ОАО «Н», ОАО «А», Томилову Павлу Аливтиновичу, Томиловой Татьяне Евгеньевне о признании договора займа и договора ипотеки недействительными, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Е.П.Вегелина
.
.
.
.