Дело № 2-2017/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Савельевой Е.В.
при секретаре Чумак О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Банк" к Аникееву Ивану Владимировичу, Аникеевой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Аникеевой Марины Юрьевны к ЗАО "Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными (ничтожными),
у с т а н о в и л:
ЗАО «ЗАО "Банк"» в лице Сибирского филиала обратилось в суд с иском к Аникееву Ивану Владимировичу, Аникеевой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований следующее.
30 октября 2008 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № CTR/609150/CBD, согласно которому банк обязался предоставить ответчикам денежные средства в сумме 2 900 000 руб. на срок 240 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 15,50% годовых, а ответчики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
29 декабря 2008 года обязательства по предоставлению кредита истцом были выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет заемщиков, что подтверждается выпиской по счету.
Исполнение обязательства обеспечивалось залогом прав требований, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № 60/427-4 от 30 октября 2008 года, заключенного ответчиками с ООО «Т», зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, о чем 19 декабря 2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 54-54-01/642/2008-559, в том числе право на получение в общую совместную собственность ответчиков двухкомнатной квартиры, строительный номер 4 по строительному адресу: г. Новосибирск, ул...., общей площадью по проекту 73,13 кв.м.
В соответствии с отчетом № 4010 об оценке права требования на двухкомнатную квартиру, расположенную в г. Новосибирске, ул. ..., в секции №1 на 2 этаже, в осях А\Г и ?, площадью с учетом балконов и лоджий 75,97 кв.м., общей площадью по проекту 73,13 кв.м., жилой площадью 38,08 кв.м, строительный номер квартиры 4, право требования по состоянию на 26 января 2011 года оценено в сумме 2 435 200 рублей.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 597 535,79 руб., в том числе: сумму основного долга – 2 873 612,47 руб., сумму процентов за пользование кредитом – 616 504,29 руб., неустойку за просрочку оплаты основного долга – 966 621,08 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов 140 797,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 101руб.26 коп., и обратить взыскание на право требования, принадлежащее ответчикам и, вытекающее из договора участия в долевом строительстве № 60/427-4 от 30 октября 2008 года, заключенного Аникеевыми с ООО «Т», зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, о чем 19 декабря 2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 54-54-01/642/2008-559, в том числе право на получение в общую совместную собственность ответчиков двухкомнатной квартиры строительный номер 4 по строительному адресу: г. Новосибирск, ул...., общей площадью по проекту 73,13 кв.м, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 435 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца - Давыденко В.А. поддержала заявленные требования.
В предварительном судебном ответчик Аникеева М.Ю. иск признала частично и обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании пунктов 7.3, 1.11 кредитного договора № CBD от 30 октября 2008 года недействительными (ничтожными).
Во встречном иске указала, что в силу п.1.11 кредитного договора за предоставление кредита единовременно взимается комиссия в сумме 29 000 руб. Указанная сумма была списана банком 29 декабря 2008 года.
Однако в соответствии с законодательством о защите прав потребителей и банковским законодательством РФ взимание комиссии за предоставление кредита неправомерно.
В частности, согласно пункту 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Выдача кредита, предоставление (размещение) денежных средств не являются самостоятельными (дополнительными) услугами по отношению к финансовой услуге по выдаче кредита. Более того, банком совершаются действия с целью исполнения своих обязательств в соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ.
Аникеева М.Ю. полагает, что сумма основного долга должна быть уменьшена на 29 000 руб., т.к. данная сумма неправомерно получена банком при выдаче кредита.
Пунктом 7.3. кредитного договора определено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9 процента от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Данный пункт договора, по мнению истца, является ничтожным, поскольку противоречит российскому законодательству и ущемляет права потребителя.
В соответствии с пунктом 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» №от 8 октября 1998 года №13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Поэтому Аникеева М.Ю. просила признать ничтожным пункт 7.3 кредитного договора.
Также ответчиком Аникеевой М.Ю. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала отчета 634/11 ООО АКГ «М» об оценке рыночной стоимости права требования на 2-комнатную квартиру, расположенную по ул.... (адрес строительный) и определении начальной продажной стоимости прав требования, принадлежащих ответчикам и вытекающим из договора участия в долевом строительстве от 30 октября 2008 года, в том числе право на получение в общую совместную собственность истца 2-комнатной квартиры строительный номер ... по ул...., в размере 3 045 400 рублей.
В судебное заседание ответчик Аникеева М.Ю. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Доводы Аникеевой М.Ю. в судебном заседании поддержал её представитель - Хугашвили Л.Э., который пояснил, что признает сумму основного долга в размере 2 844 612,47 руб., просил уменьшить сумму неустойки до 100 000 рублей и удовлетворить встречные исковые требования Аникеевой М.Ю.
Ответчик – Аникеев И.В. в судебное заседание не явился, почтовое отправление возвращено с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно заявлению, представленному в предварительное судебное заседание 25.10.2011г., Аникеев И.В. признал иск в части суммы основного долга по кредитному договору в размере 2 880 707,27 коп.
В своём заявлении Аникеев И.В. просил суд об уменьшении штрафной неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы основного долга и процентов по кредитному договору в связи с тяжелым имущественным положением.
Представитель ответчика Аникеева И.В. – Чепайкин И.А. в судебном заседании пояснил, что признает иск в части суммы основного долга в размере 2 844 612,47 руб.(2 873 612,47 руб.- комиссия 29 000 руб.). Считает сумму штрафной неустойки завышенной. Поддержал встречный иск Аникеевой М.Ю. и представленный ею отчет об оценке права требования в сумме 3 045 400 рублей.
Представитель истца – Давыденко В.А. не согласна со встречным иском, представила письменные возражения, просила применить срок исковой давности к заявленным Аникеевой М.Ю. требованиям, поскольку сделка является оспоримой, а не ничтожной (л.д.243-245).
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО "Банк" к Аникееву И.В. и Аникеевой М.Ю. подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск Аникеевой М.Ю. подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 30 октября 2008 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № CTR/609150/CBD, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 900 000 руб. на срок 240 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 15,50% годовых, а ответчики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.6).
29 декабря 2008 года обязательства по предоставлению кредита истцом были выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет заемщиков, что подтверждается выпиской по счету.
Исполнение обязательства обеспечивалось залогом прав требований, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № 60/427-4 от 30 октября 2008 года, заключенного ответчиками с ООО «Т», зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, о чем 19 декабря 2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 54-54-01/642/2008-559, в том числе право на получение в общую совместную собственность ответчиков двухкомнатной квартиры строительный номер ... по строительному адресу: г. Новосибирск, ул. ..., общей площадью по проекту 73,13 кв.м. (л.д.20).
Основанием возникновения залога вышеуказанных прав требований является договор залога прав требования по договору участия в долевом строительстве от 29 декабря 2008 года (л.д.30).
В соответствии с представленным истцом отчетом № 4010 об оценке права требования на 2-комнатную квартиру, расположенную в г. Новосибирске, ул...., строительный номер квартиры ..., право требования по состоянию на 26 января 2011 года оценено в сумме 2 435 200 рублей (л.д.46).
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Начиная с апреля 2010 года, ответчиками не исполняются обязательства по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности.
В соответствии с п.5 кредитного договора, основанием для досрочного истребования задолженности является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна, за исключением случаев, когда просрочка произошла по вине кредитора (л.д.8).
В соответствии с п.6.4.2 в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение календарных 30 дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств недвижимое имущество (л.д.10).
В связи с нарушением срока платежей ответчику было направлено требование о возврате всей причитающейся суммы по кредиту, которое было получено ответчиком и оставлено без удовлетворения (л.д.44).В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с тем, что ответчиками обязательства по уплате кредита исполняются ненадлежащим образом, суд считает возможным взыскать с них задолженность по кредитному договору.
Вместе с тем, суд считает обоснованными требования истца по встречному иску Аникеевой М.Ю. о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.11 и 7.3 кредитного договора по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, поэтому следует признать недействительными (ничтожными) пункты 1.11 и 7.3 кредитного договора № CTR/609150/CBD от 30 октября 2008 года, заключенного между ЗАО "Банк" с одной стороны и Аникеевым Иваном Владимировичем, Аникеевой Мариной Юрьевной с другой стороны.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в части указанных условий, в виде возврата Аникееву Ивану Владимировичу суммы комиссии в размере 29 000 рублей, уплаченной им при заключении кредитного договора от 30 октября 2008 года.
Поэтому из суммы основного долга по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков, следует вычесть 29 000 рублей – комиссию за выдачу кредита.
(2 873 612,47руб.-29000руб.=2 844 612,47руб). В соответствии с п.7.3. заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (до 30 июня 2010 года) и 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ( с 01 июля 2010 года).
В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» №от 8 октября 1998 года №13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, условие кредитного договора об уплате заемщиком пеней, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности заемщика по процентам за каждый просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем окончания очередного срока уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренного договором и по дату окончания срока действия договора, противоречит законодательству и ущемляет права потребителя.
С учетом изложенного, суд считает требования Аникеевой М.Ю. в части признания недействительным пункта 7.3 кредитного договора обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя истца Давыденко В.А. о применении срока исковой давности к встречным требованиям, заявленным Аникеевой М.Ю., поскольку установленным законом срок ответчиком не пропущен.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма основного долга – 2 844 612 руб. 47 коп., а также проценты за пользование кредитом – 616 504 руб. 29 коп.
Суд полагает, что предъявленные истцом к уплате неустойки за просрочку оплаты долга в размере 966 621,08 руб. и за просрочку оплаты процентов в размере 140 797,95 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб., при этом учитывает сумму основного долга, а также длительность неисполнения обязательства.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на права требования, принадлежащие ответчикам и вытекающие из договора участия в долевом строительстве № 60/427-4 от 30 октября 2008 года, заключенного ООО «Т» с Аникеевым Иваном Владимировичем и Аникеевой Мариной Юрьевной, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, о чем 19 декабря 2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации за № 54-54-01/642/2008-559, в том числе право на получение в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры строительный номер ... по строительному адресу: г. Новосибирска, ул...., общей площадью по проекту 73,13 кв.м.
С учетом обстоятельств дела и данных, изложенных в представленном Аникеевой М.Ю. отчете 634/11 ООО АКГ «М» об оценке рыночной стоимости права требования на 2-комнатную квартиру, расположенную по ул.... (адрес строительный) и определении начальной продажной стоимости прав требования, принадлежащих ответчикам и вытекающим из договора участия в долевом строительстве от 30 октября 2008 года, в том числе право на получение в общую совместную собственность истца 2-комнатной квартиры строительный номер ... по ул...., суд считает возможным и необходимым определить начальную продажную стоимость прав требования в размере 3 045 400 руб., поскольку она наиболее соответствует состоянию цен на рынке недвижимости на аналогичное жилье.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае с ответчиков в пользу ЗАО "Банк" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 26 255 руб.58 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ЗАО "Банк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Аникеева Ивана Владимировича, Аникеевой Марины Юрьевны в пользу ЗАО "Банк" задолженность по кредитному договору в размере 3 611 116 руб.76 коп, в том числе основной долг в размере 2 844 612 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом – 616 504 руб.29 коп., неустойку за нарушение условий обязательства в размере 150 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 26 255 руб.58 коп., всего 3 637 372 руб. 34 коп.
Обратить взыскание на права требования, принадлежащие ответчикам и вытекающие из договора участия в долевом строительстве № 60/427-4 от 30 октября 2008 года, заключенного ООО «Т» с Аникеевым Иваном Владимировичем и Аникеевой Мариной Юрьевной, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, о чем 19 декабря 2009года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации за № 54-54-01/642/2008-559, в том числе право на получение в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры строительный номер ... по строительному адресу: г. Новосибирска, ул. ..., общей площадью по проекту 73,13 кв.м., установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3045 400 рублей.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск Аникеевой Марины Юрьевны удовлетворить.
Признать недействительными (ничтожными) пункты 1.11 и 7.3 кредитного договора № CTR/609150/CBD от 30 октября 2008 года, заключенного между ЗАО "Банк" с одной стороны и Аникеевым Иваном Владимировичем, Аникеевой Мариной Юрьевной с другой стороны.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части указанных условий, в виде возврата Аникееву Ивану Владимировичу суммы комиссии в размере 29 000 рублей, уплаченной им при заключении кредитного договора от 30 октября 2008 года (зачет указанной суммы произведен судом при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков).
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья (подпись)
.
.
.
.