Дело №2-1675/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,
при секретаре Катющик И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Марины Александровны к ООО «Т» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Филатова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Т» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Филатова М.А. первоначально указала, что 12.12.2010 она со своим мужем и друзьями находилась в торгово-развлекательном центре «К», расположенном по ул. ... в г. Новосибирске. Они решили поесть и зашли в кафе «М», расположенное в указанном торгово-развлекательном центре (далее - ТРК) и отделенное от общей территории ТРК глухой стеклянной стеной со входом для посетителей. В кафе было около 60-65 посадочных мест и в нескольких местах по залу были расположены вешала для верхней одежды. На ней в тот вечер была надета куртка из меха норки с капюшоном из меха соболя, стоимостью 105 000 рублей. В кармане куртки лежали ключи от автомобиля, мобильный телефон марки «Нокиа», стоимостью 17 000 рублей, деньги в сумме 1 400 рублей. Перед тем, как сесть за столик, они сняли верхнюю одежду и повесили ее на вешало. Ей было известно о том, что в ТРЦ «К» имеется гардероб для посетителей магазинов и кафе, однако, раздеваться в гардеробе и ходить по магазинам и кафе ей было прохладно. Примерно через час она обнаружила, что ее шубы на вешале нет. Поиски шубы результатов не дали. Факт хищения шубы был зафиксирован сотрудниками полиции. 23.12.2010 она направила директору ООО «Т», которому принадлежит кафе «М» претензию с требованием возместить ей стоимость шубы. 11.01.2011 ею был получен ответ на претензию, с отказом удовлетворить ее требования.
12.09.2011 Филатова М.А.представила уточненное исковое заявление (л.д. 66-68), в котором указала, что вступила в отношения с ответчиком как потребитель, использующий услуги общественного питания для личных нужд, в связи с чем, данные правоотношения регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ, Правилами оказания услуг общественного питания, ГОСТами. Также указала, что она утратила принадлежащее ей имущество вследствие недостатков в оказании услуг и недостаточной информации об услуге. Хищением шубы ей также причинен моральный ущерб, который выражается в состоянии стресса, который она испытала. В связи с этим просила взыскать с ООО «Т» убытки в сумме 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 516 рублей.
Истец Филатова М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что ей было известно о наличии в ТРК «К» гардероба для посетителей, но оставлять там свою верхнюю одежду она не стала.
Представитель истца Григорьев Г.А. в судебном заседании наставал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что о наличии в ТРК «К» гардероба клиентов никак не уведомляют. Услуги, которые должны были быть оказаны истцу в кафе в соответствии с «Правилами оказания услуг общественного питания», утвержденными постановлением Правительства РФ, ей оказаны не были – в результате посещения заведения общественного питания истец утратила принадлежащую ей вещь, в связи с чем, ответчик, предоставивший услугу, должен нести ответственность в соответствии с правилами ст. 1095 ГК РФ.
Представители ответчика ООО «Т» Дрожжина И.А. и Салова О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили отзыв (л.д. 44-45), и указали, что истцу были оказаны услуги общественного питания, претензий к которым она не имела. В помещении ТРК «К» имеется гардероб для посетителей, воспользоваться которым Филатова М.А. не захотела. Гардероб является местом общего пользования, которым пользуются все посетители ТРК, в соответствии с договором аренды части здания. В кафе «М» гардероба нет. ООО «Т» не несет ответственности за сохранность имущества посетителей и услуг по хранению вещей не оказывает. Вешало, расположенное в помещении кафе, находится там для удобства посетителей, которые могут повесить свои вещи туда, могут оставаться в них, и могут разместить их на диване или стуле.
Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Филатовой М.А. удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исковые требования истцом заявлены по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 13, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 891,924, 1095 Гражданского кодекса РФ, п.6 «Правил оказания услуг общественного питания», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036.
Согласно п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 14 данного закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
При применении норм Закона "О защите прав потребителей" в сфере оказания услуг общественного питания следует руководствоваться «Правилами оказания услуг общественного питания», утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036, которые применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей".
Согласно данным Правилам все организации общественного питания независимо от организационно-правовой формы обязаны соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных и противопожарных правилах, технических и нормативных документах обязательные требования к качеству услуг, их безопасности для жизни и здоровья людей и окружающей среды. Несоблюдение установленных требований влечет за собой ответственность, в том числе гражданско-правовую, под которой понимаются санкции, связанные с дополнительными обременениями для правонарушителя, являясь для него определенным наказанием за совершенное правонарушение.
В соответствии с п.6 данных Правил, исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.
Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, определены ст. 1095 ГК РФ.
Условиями возникновения обязательств данного вида являются следующие элементы: противоправное поведение причинителя вреда, вред и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредоносными последствиями.
С точки зрения истца, противоправное поведение ответчика ООО «Т» состоит в предоставлении потребителю недостаточной информации о предоставляемой услуге.
В соответствии с пояснениями истца и ее представителя, персонал кафе «М» не объяснил Филатовой М.А., где гардероб, и где необходимо снимать верхнюю одежду. Как следует из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, о том, что в ТРК «К» гардероб, они не знали.
Однако, данные пояснения опровергаются доказательствами, собранными по делу. Так, в тексте искового заявления Филатова М.А. указывает, что ей было известно о наличии в ТРК «К» гардероба, однако, она им не воспользовалась, поскольку ходить по магазинам и кафе ей было прохладно. Аналогичные пояснения истец дала в судебном заседании.
Однако, как видно из материалов дела, 16.11.2010 между ООО «С» и ООО «Т» заключен договор аренды части здания торгово-развлекательного комплекса «К» № А1-08/03397 (л.д. 77-93). Кафе «М», в котором произошло хищение шубы истца, расположено в указанном здании ТРК, на втором этаже. Как видно из фрагмента поэтажного плана части здания (л.д. 94), вход в кафе «М», принадлежащее ответчику, возможен исключительно из помещения ТРК «К».
В соответствии с вышеуказанным договором аренды части здания, площадями общего пользования является площадь здания, доступная для посетителей, сотрудников и представителей арендаторов, а также служебно-административные и технические помещения, за исключением площади объекта аренды. В силу п.п.3.1, 3.2 договора, за объект аренды взимается арендная плата, включающая в себя плату за объект аренды и операционные расходы, отражающие пропорциональную долю арендатора в возмещении затрат арендодателя, связанных с содержанием и эксплуатацией здания и прилегающей территории. В соответствии с п.п. 6.2.2, 7.2 договора аренды, арендатор имеет право доступа на площади общего пользования, а также имеет право использовать их в целях, для которых они предназначены. Арендатор, его сотрудники, представители и посетители на весь срок аренды имеют право беспрепятственного пользования площадями общего пользования в часы работы торгового центра.
Таким образом, ООО «Т», являясь арендатором части здания Торгово-развлекательного комплекса «К», имеет право доступа и пользования всеми его посетителями, площадями общего пользования ТРК, в состав которых входит и гардероб, оснащенный оборудованием для хранения одежды, номерными жетонами для выдачи посетителям.
В соответствии с информацией администрации ТРК (л.д. 129), гардероб ТРК «К» работает для всех посетителей комплекса с 10-00 до 22-00 часов, с 15 сентября по 15 мая ежегодно. Информация о наличии в ТРК гардероба размещена на стендах в тамбурах входных групп и на парковке «Б», о наличии и возможности воспользоваться услугами гардероба посетители постоянно оповещаются по внутреннему радио.
Также в материалах дела имеются фотографии (л.д. 24-28), на которых видно, что в помещении кафе, арендованном ответчиком имеется информация для посетителей о наличии гардероба и месте его нахождения, а также рекомендация оставить там верхнюю одежду на хранение. Информация о наличии гардероба имеется и в иных помещениях ТРК.
Правила работы гардероба размещены также на сайте ТРК «К» (л.д. 130).
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ООО «Т» обеспечивает безопасность имущества его посетителей: на нулевом этаже ТРК «К» имеется гардероб, за содержание которого ответчик ежемесячно платит. Также имеется тревожная кнопка. В помещении кафе расположены таблички с указанием, что администрация кафе не несет ответственности за сохранность вещей посетителей.
Таким образом, довод истца о том, что наступившие для нее убытки вызваны противоправным поведением ответчика, выразившимся в предоставлении ей недостаточной информации о предоставляемой услуге, не может быть принят судом.
По мнению суда, ответчиком приняты все меры для оповещения посетителей о месте хранения их имущества.
Кроме этого, суд полагает, что на ответчике не лежит обязанность по хранению вещей.
Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
В судебном заседании установлено, что Филатова М.А., находясь в кафе «М», расположенном в здании ТРК «К», не передала в гардероб ТРК на хранение куртку из меха норки, и номерной жетон ей не выдавался.
В соответствии со ст. 924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 ГК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 924 ГК РФ правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.
Однако, правила ч.2 ст. 924 ГК РФ применяются к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданам в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта. В случае, если в организации имеется гардероб, стоящие в помещении кафе вешала не могут являться местом для хранения вещей. Положение данной статьи подлежит применению только в случае отсутствия гардероба в организации, как исключение из общего правила хранения вещей в гардеробе, предусмотренного в ч.1 ст. 924 ГК РФ.
Таким образом, договор хранения между истцом и ООО «Т» не был заключен. Напротив, истец, по мнению суда, не проявила всей необходимой степени заботливости и осмотрительности для сохранности своих вещей, поэтому ответчик не может и не должен нести гражданско-правовую ответственность. Следовательно, оснований для компенсации Филатовой М.А. морального вреда, также не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов, также нет.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Филатовой Марины Александровны к ООО «Т» о возмещении убытков в сумме 105 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей – оставить без удовлетворения.
Отказать Филатовой Марине Александровне во взыскании с ООО «Т» судебных расходов в сумме 24 516 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Тиунова О.Н.
.
.
.
.