Дело № 2-1990/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Вегелиной Е.П.,
представителей сторон Казаченок Д.К., Прокурова К.Р.,
при секретаре Ярыга Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Анатолия Ивановича, Сычевой Натальи Викторовны к ООО «Н» о взыскании пени, морального вреда, убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Сычев А.И., Сычева Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Н» о взыскании пени, морального вреда, убытков, мотивируя следующим.
19.10.2009 г. между Сычевым А.И., Сычевой Н.В. с одной стороны и ООО «Н» с другой стороны был заключен договор № 03-22 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 30.09.2010г. передать истцам по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру в 10-ти этажном двухсекционном жилом доме по ул. ... в г. Новосибирске. Денежные средства в размере 3 010 500 руб. истцами внесены 19.10.2009 г. в полном объеме. Однако, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, акт приема-передачи не подписан. В связи с этим истцы вынуждены арендовать жилье стоимостью 11 000 руб. ежемесячно.
Поскольку квартира приобреталась истцами в личное пользование для проживания, то отношения, возникшие между сторонами, подпадают под действие закона «О защите прав потребителей».
После уточнения исковых требований, истцы просят взыскать ответчика неустойку за неисполнение обязательств в сумме 563 445,18 руб. за период с 01.05.2011 г. по 16.09.2011 г., а также убытки в размере 132 000 руб., понесенные в связи с наймом жилого помещения, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 40 000 руб., расходы на составление доверенностей 1600 руб., расходы на получение справки из Управления Росреестра по НСО 500 руб.
В судебное заседание Сычев А.И., Сычева Н.В. не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истцов Казаченок Д.К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Н» Прокуров К.Р. иск не признал. Суду пояснил, что в настоящее время дом построен на 95 процентов. Считает, что заявленный размер неустойки завышен, что нарушает права других инвесторов, при удовлетворении этого требования завершение строительства жилого дома будет затруднено, поскольку инвесторами вносились денежные средства на строительства жилого дома, а не на выплату неустойки. Просит снизить размер неустойки до 10 000 руб. Причинение истцам морального вреда считает недоказанным. Относительно требований о взыскании расходов на представителя в сумме 40 000 руб., полагает, что сумма завышена, не соответствует сложности дела и объему выполненных работ. С требованием о взыскании 1200 руб. на оформление доверенности не согласен, поскольку закон позволяет оформить доверенность бесплатно, например, по месту работы или в управляющей компании по месту жительства.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 19.10.2009 г. между Сычевой Н.В., Сычевым А.И. и ООО «Н» заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с договором, ответчик обязался построить на ул. ... в г. Новосибирске 10-этажный двухсекционный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную в секции № 2 на 5 этаже в осях А/В и 17/21 общей площадью по проекту 60,21 кв.м., строительный номер 22.
В соответствии с п.п. 1.6 договора, ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 30.09.2010 г.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что дом сдан в эксплуатацию в установленный договором срок. Следовательно, факт неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве суд признает установленным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком такие доказательства не представлены.
Ответчиком не доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
Нарушение срока передачи объекта составила 136 дней /с 01 мая 2011 г. по 16 сентября 2011 г.
Из заявленной истцом суммы неустойки суд полагает возможным взыскать 180 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая степень выполнения обязательств, период просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, суд полагает, что неустойка в размере 563 445,18 руб., как о том просят истцы, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает материальное положение ООО «Н»: из представленного ответчиком бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010 г. следует, что ООО «Н» прибыли не имело. Кроме того, справкой НФ АКБ «...» (ЗАО) подтверждается, что по состоянию на 15.09.2011 г. остаток денежных средств на счете 0-00 руб.
Определяемые в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрату или повреждение его имущества; неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода). Таким образом, аренда жилья может квалифицироваться как расходы, которые лицо произвело для восстановления своего права на проживание, и должны быть возмещены застройщиком.
Так, истцами представлен договор найма жилого помещения от 01.10.2010 г., заключенный между Сычевым А.И. и ФИО2, из которого следует, что ФИО2 сдал в наем Сычеву А.И. однокомнатную квартиру № ... по ул. ... в г. Новосибирске, вместе с нанимателем проживает Сычева Н.В. Размер арендной платы составляет 11 000 руб. в месяц. Также представлены расписки, подтверждающие оплату за арендуемую квартиру. Относительно этих требований, представителем ответчика возражений не представлено. Таким образом, 132 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Согласно разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договора оказания услуг. В п. 2 вышеуказанного Пленума, отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве Сычев А.И., Сычева Н.В. имели намерение приобрести квартиру и использовать ее исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то к отношениям, вытекающим из указанного договора, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что вина ООО «Н», заключающаяся в ненадлежащем исполнении договора участия в долевом строительстве в нарушении сроков выполнения работ, установлена.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что истцы неоднократно обращались к ответчику об исполнении им своих обязательств, не получив своевременно квартиру, вынуждены арендовать жилье, переживали по этому поводу. Однако суд считает, размер морального вреда завышен истцами и полагает возможным удовлетворить это требование в сумме 10000 рублей.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на представителя подтверждены договором об оказании консультационных и юридических услуг и распиской к нему в получении 40 000 руб. от 29.04.2011 г. По мнению суда, заявленная сумма является завышенной. Так, суд учитывает то обстоятельство, что данное дело не относится к категории сложных, учитывает объем выполненных представителем истцов работ, также количество дней судебных заседаний, подготовки доказательств, письменных и устных пояснений, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма, понесенная истцами на составление доверенности, в размере 1600 руб. При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцы могли оформить доверенность бесплатно, по месту работы или проживания, поскольку, закон не ограничивает права гражданина в выборе оформления прав на представление его интересов. Кроме того, подлежат взысканию расходы на получение справки из Управления Росрееста по НСО в сумме 500 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцы, обратившиеся в суд с иском, вытекающим из правоотношений по защите прав потребителей, освобождены от уплаты госпошлины, то такая обязанность возлагается на ответчика.
Таким образом, с ООО «Н» подлежит взысканию госпошлина в сумме 10320 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Иск Сычева Анатолия Ивановича, Сычевой Натальи Викторовны к ООО «Н» о взыскании пени, морального вреда, убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Н» в пользу Сычева Анатолия Ивановича, Сычевой Натальи Викторовны неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 180 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1600 рублей, за справку 500 рублей, расходы по найму 132 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, всего 334 100 рублей.
Взыскать с ООО «Н» в местный бюджет государственную пошлину в размере 10320 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Е.П.Вегелина
.
.
.
.