Дело № 2-3030/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Савельевой Е.В.
при секретаре Басалаевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котиной Веры Михайловны к Максимовой Евгении Викторовне о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Котина В.М. обратилась в суд с иском к Максимовой Е.В. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований следующее.
22 апреля 2011 г. ею у ответчика был приобретен автомобиль ТС1, стоимостью 520 000 рублей.
Автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств ООО "Банк"
На момент передачи автомобиля видимых дефектов ею не было обнаружено. Через несколько дней был обнаружен надорванный трос кикдауна.
Она решила устранить возникшую проблему путем переговоров с ответчиком. Созвонившись с ответчиком, а затем и встретившись с Максимовой Е.В., она узнала, что ответчик улетает в г. Москва до 3 мая 2011 года. Они договорились, что ответчик привезет трос кикдауна из Москвы, так как в г. Новосибирске данную деталь необходимо заказывать и ждать доставку около месяца. На станцию технического обслуживания она решила не ехать до момента получения от ответчика данной детали. Начиная с 3 мая 2011г., связаться с ответчиком больше не удалось, на телефонные звонки Максимова Е.В. не отвечала, по адресу регистрации не проживает.
Поскольку требовалась замена масла в автомобиле, а ответчик не выходила с ней на связь, она была вынуждена обратиться на станцию технического обслуживания. При замене масла специалистами СТО в двигателе были обнаружены дефекты, для устранения которых потребовалось выполнить ремонтные работы с полной разборкой и сборкой двигателя.
При обнаружении дефектов в двигателе, она решила предложить ответчику возместить стоимость работ по их устранению, но в связи с тем, что ответчик по прежнему не отвечала на звонки, и её фактическое место жительства не было известно, она была вынуждена произвести ремонт двигателя за счет собственных средств. Стоимость ремонта двигателя составила 61 289 руб.
Поскольку ответчик не отвечала на звонки, она отправила ей сообщение о том, что намерена расторгнуть договор купли-продажи, и вынуждена будет обратиться в службу безопасности банка для того, чтобы найти ответчика.
После этого Максимова Е.В. вышла с ней на связь через участкового инспектора отделения милиции №5 ФИО2, куда она обратилась с заявлением о возмещении расходов за ремонт автомобиля.
В отделении милиции она встретилась с ответчиком, которая оплачивать ремонт автомобиля отказалась.
На адрес регистрации и предполагаемый фактический адрес проживания ответчика 10 июня 2011 года она отправила претензию с требованием в 10-дневный срок с момента ее получения возместить понесенные ею расходы на ремонт автомобиля, однако ответа на претензию не последовало.
Поэтому истец просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 61 289 руб., комиссию банка в сумме 3 243 руб., почтовые расходы – 77 руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщила. Ранее, в предварительном судебном заседании 17 октября 2011 года, поддержала исковые требования.
Ответчик Максимова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что 21 апреля 2011 года автомобиль был истцом осмотрен, устроил его, и 22 апреля 2011 года был заключен договор купли-продажи. 24 апреля 2011 года ей позвонили по телефону, и стали требовать возврата денежных средств в связи с неисправностью автомобиля, далее начались звонки с угрозами. В связи с этим она была вынуждена обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Считает, что истец имела возможность до оформления договора купли-продажи надлежащим образом проверить автомобиль на исправность, однако не сделала этого.
Также Максимова Е.В. представила письменное ходатайство о взыскании с Котиной В.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Представитель Максимовой Е.В. – Кишкин С.В. в судебном заседании поддержал ее доводы.
Выслушав ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материал КУС 10420, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Котиной В.М. не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Судом установлено, что 22 апреля 2011 года между Максимовой Евгенией Викторовной (продацом) и Котиной Верой Михайловной (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять автомобиль марки ТС1 и оплатить за него 520 000 руб. (л.д.35).
Из договора залога транспортного средства от 22 апреля 2011 года усматривается, что автомобиль марки ТС1, находится в залоге у ООО "Банк" (л.д. 38-40, 52), поскольку автомобиль приобретен Котиной В.М, за счет заемных средств в ООО "Банк" что подтверждается кредитным договором от 22 апреля 2011 года (л.д. 41-43).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
По акту приема-передачи от 22 апреля 2011 года автомобиль марки ТС1 Максимовой Е.В. передан Котиной В.М. (л.д.36).
Согласно пункту 2 акта приема-передачи продавец подтверждает, что он получил денежные средства в оплату автомобиля в полном объеме в сумме 520 000 руб., а покупатель получил транспортное средство.
Из пункта 3 акта приема-передачи от 22 апреля 2011 года усматривается, что Котина В.М. получила от Максимовой Е.В. транспортное средство, которое соответствует техническим характеристикам, в результате проведенной проверки внешние повреждения автомобиля не обнаружены (л.д.36).
В материалах дела имеется претензия Котиной В.М., направленная в адрес ответчика, в которой она указывает, что «на момент передачи автомобиля видимых дефектов нами обнаружено не было. В дальнейшем в процессе эксплуатации автомобиля выявились скрытые недостатки. В частности, появились дефекты в работе двигателя, для устранения которых потребовалось выполнить ремонтные работы с полной разборкой-сборкой двигателя…» (л.д. 5).
В силу ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Частью 2 ст. 474 ГК РФ предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, не доказан факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества и, соответственно, факт причинения ущерба.
Суд полагает, что у Котиной В.М. до заключения договора купли-продажи была возможность надлежащим образом проверить качество приобретаемого транспортного средства, однако истцом это не было сделано.
Кроме того, в судебном заседании 17 октября 2011 года, Котина В.М. пояснила, что объявление о продаже спорного автомобиля они с супругом нашли через интернет, созвонились с продавцом, встретились 21 апреля 2011 года с целью осмотра автомобиля. Автомобиль был ими осмотрен, «доверились на честное слово продавца о том, что с машиной все нормально» (протокол, л.д. 55 оборот). После чего, 22 апреля 2011 года был заключен договор купли-продажи. Дефект обнаружили позже, 24 апреля 2011 года.
Также в судебном заседании истец пояснила, что детальный осмотр автомобиля не проводила, поскольку торопилась совершить сделку 22 апреля 2011 года, чтобы сделать подарок супругу на день рождения, который у него был именно в этот день.
Свидетель Котин В.М. - супруг истца в судебном заседании показал, что осматривал автомобиль, видел, что в автомобиле темное масло, однако не придал этому значения. Проверить автомобиль на СТО не посчитал нужным, поскольку автомобиль его устроил. Сам он не является специалистом по иномаркам, разбирается только в отечественных автомобилях.
Свидетель Котин В.М. - родной брат Котина В.М. показал суду, что занимается автомобилями, предупреждал брата, чтобы тот не приобретал автомобиль в его отсутствие, однако автомобиль ТС1 был приобретен в период его отъезда, через два дня после сделки он приехал, осмотрел автомобиль и сразу сказал брату, что автомобиль имеет дефекты и нужно, чтобы продавец вернул деньги.
Свидетель ФИО3 пояснил суду, что состоит в дружеских отношениях с Максимовой Е.В., по ее просьбе приобрел для ее родителей в г. Москве автомобиль ТС1, пригнал его в г. Новосибирск в феврале 2011 года, иногда сам ездил на нем. Затем его попросили помочь в продаже данного автомобиля, поскольку оказалось, что он дорогой в эксплуатации. Через Интернет было дано объявление о продаже автомобиля, в объявлении было указано, что «согласны на любую диагностику». Автомобиль осматривал муж Котиной В.М. прокатился на нем, также они ездили к его знакомому, который тоже осмотрел автомобиль и одобрил его приобретение. Котиных никто не торопил, они торопились сами, т.к. жена хотела сделать мужу подарок. Также автомобиль осматривали работники банка, в котором истец брала кредит на его приобретение. После продажи автомобиля Котин В.М. звонил ему, предъявлял претензии по поводу порванного троса кикдауна. Свидетель действительно обещал привезти указанный трос из Москвы, дефект этот не видел. Впоследствии от Максимовой Е.В. узнал, что Котин В.М. стал высказывать в ее адрес угрозы в связи с наличием дефекта в двигателе автомобиля, после чего Максимова Е.В. обратилась в правоохранительные органы, в настоящее время он не желает передавать истцу приобретенную им деталь.
Свидетель ФИО2 – участковый инспектор 5-го отдела полиции г. Новосибирска в судебном заседании подтвердил, что проводил проверку по заявлению Максимовой Е.В. по факту угроз в ее адрес со стороны Котина В.М., полагает, что, судя по реакции Максимовой Е.В., угрозы ею воспринимались реально.
Факт обращения Максимовой Е.В. в правоохранительные органы подтверждается материалом КУС № 10420, который обозревался в судебном заседании.
Первоначально истец обратилась к ответчику с претензиями по поводу обнаруженного порыва троса кикдауна, однако документальных доказательств наличия такого дефекта в автомобиле на момент его продажи, истец суду не представила.
Через несколько дней супруг истца стал предъявлять претензии к ответчику по поводу неисправности двигателя. Однако суд полагает, что у истца была возможность обнаружить указанный дефект, если он имел место, перед оформлением сделки купли-продажи, поскольку истец в судебном заседании подтвердила пояснения ответчика и свидетеля ФИО3 о том, что в объявлении о продаже автомобиля ТС1 было указано о согласии продавца на любую диагностику автомобиля.
Тот факт, что Максимова Е.В. в какой-то момент перестала выходить на связь с Котиными, по мнению суда, не свидетельствует о том, что она скрывалась от истца в связи с продажей ей некачественного автомобиля, а являлся следствием угроз, которые высказывались в ее адрес в смс-сообщениях, направленных на ее телефон Котиным В.М.
Статьей 15 Конституции РФ закреплен общеправовой принцип, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а соответственно установленные законодательством обязанности, то есть не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения гражданско-правовых обязанностей.
Суд полагает, что Котина В.М. при приобретении транспортного средства у ответчика не проявила необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, не предприняла меры к надлежащему осмотру приобретаемого ею автомобиля, следовательно, понесенные ею расходы на проведение ремонта автомобиля не могут быть возложены на ответчика.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Котиной В.М. заявлены необоснованные требования о возмещении материального ущерба, которые не подлежат удовлетворению.
Доводы Котиной В.М. о том, что к возникшим между ней и Максимовой Е.В. правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей» не состоятельны.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с Котиной В.М. в пользу Максимовой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Сумма 10 000 руб., которую просит взыскать ответчик, является неоправданно завышенной, не соответствующей категории дела, степени его сложности, а также объему выполненной представителем работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Котиной Вере Михайловне в иске к Максимовой Евгении Викторовне о возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать с Котиной Веры Михайловны в пользу Максимовой Евгении Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья /подпись/ Е.В.Савельева
.
.
.
.