Дело № 2-2847/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«12» декабря 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Махамбетовой Н.Ж.
при секретаре Беловой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуневой Елены Ивановны к ЗАО «Н» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
у с т а н о в и л:
3 августа 2011г. Окунева Е.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Н» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 61 300 рублей, стоимость услуг оценщика 3 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 300 рублей.
В обоснование исковых требований Окунева Е.И. указала о том, что является собственником квартиры № ... дома № ... по ул. ... г. Новосибирска. 15 июля 2009г. произошло затопление указанной квартиры. В результате затопления в квартире были повреждены потолок, стены, пол, двери, мебель.
17 июля 2009г. представителем управляющей компании был составлен акт о затоплении квартиры и дефектная ведомость. 27 августа 2009г. была проведена оценка стоимости ущерба независимым оценщиком – ООО «К», согласно отчета оценщика в результате затопления причинен материальный ущерб в размере 61 290 рублей. Причиной затопления послужил разрыв между соединениями запорной арматуры и отводом от стояка горячей воды в квартире № .... Шаровой кран, по причине срыва которого произошло затопление квартиры истца, является первым отключающим устройством на ответвлении от стояка горячего водоснабжения и входит в общее имущество жилого дома, за исправность которого должна отвечать управляющая компания.
В иске истец ссылается на то, что ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб ответчик отказался.
Истец Окунева Е.И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Лукьянов С.Б. в судебном заседании поддержал исковое заявление по вышеизложенным основаниям, представил письменные пояснения (л.д. 196-197).
В судебном заседании представитель ответчика – ЗАО «Н» Сорокина Д.П. иск не признала, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 57-58, 201). В отзыве представитель ответчика указала о том, что ЗАО «Н» осуществляет управление многоквартирным домом № ... по ул. ..., оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту только общего имущества. Первые запорно-регулировочные краны на внутриквартирной разводке систем холодного и горячего водоснабжения обслуживают не более одного помещения, являются имуществом собственников этого помещения. Границей эксплуатационной ответственности управляющей компании являются стояки горячего и холодного водоснабжения до отключающего устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, а также до первого запорно-регулирующего крана на отводах внутриквартирной разводки. Ответвления от стояков горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры, включая запорно-регулирующую арматуру, внутриквартирную разводку и сантехническое оборудование в квартире – ответственность собственника помещения.
Представитель ответчика указала на то, что следствием затопления явился срыв шарового крана, в результате разрушения материала крана в месте присоединения части резьбы корпуса крана резьбовым способом. Управляющая организация не является ни предприятием-изготовителем данного шарового крана, ни организацией оказывающей услуги по монтажу вышеуказанного крана. Установка приборов учета проводилась путем вваривания ответвления от стояка и установки на ответвлении отвода для сброса воды и шарового крана. Данное оборудование не может рассматриваться как общее имущество, поскольку предназначено для обслуживания конкретной квартиры, установлено собственником самостоятельно, либо с привлечением подрядной организации.
Третье лицо - ФИО2 в судебное заседания не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель третьего лица – ООО «Т» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Окуневой Е.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии совокупности приведенных выше условий для возложения на ответчика ЗАО «Н» ответственности за причинение вреда имуществу Окуневой Е.И.
Судебным разбирательством установлено, что Окунева Е.И. является собственником жилого помещения – квартиры № ... дома № ... по улице ... города Новосибирска, на основании договора об инвестиционной деятельности от 22 августа 2007г., акта приема-передачи квартиры от 9 июня 2008г. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Способом управления многоквартирным домом № ... по улице ... г. Новосибирска выбрано управление управляющей компанией – ЗАО «Х».
Из материалов дела установлено, что ЗАО «Н» создано в результате реорганизации в форме выделения из ЗАО Х» на основании решения единственного акционера Общества от 29 октября 2010г. (л.д. 110-135). В соответствии с разделительным балансом ЗАО «Н» осуществляет управление, обслуживание многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в Новосибирской области.
Согласно акта осмотра от 17 июля 2009г. (л.д. 24) 15 июля 2009г. и 16 июля 2009г. произошло затопление квартиры № ... дома № ... по ул. .... К акту приложена дефектная ведомость (л.д. 25), в которой описаны повреждения вышеуказанной квартиры.
Собственником квартиры № ... дома № ... по ул. ... г. Новосибирска является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 63), договором об инвестиционной деятельности от 14 февраля 2007г. (л.д. 59-61), актом приема-передачи (л.д. 62).
Окунева Е.И. обращалась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
19 апреля 2011г. мировым судьей 2-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска вынесено решение об отказе Окуневой Е.И. в удовлетворении иска к ФИО2 (л.д. 70-73). Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2011г. (л.д. 74-77) решение мирового судьи оставлено без изменения. При вынесении указанных судебных актов судами было установлено, что шаровой кран, по причине срыва которого произошло затопление квартиры истца, является первым отключающим устройством на ответвлении от стояка горячего водоснабжения. Указанный шаровой кран входит в состав общего имущества жилого дома, за исправность которого должна отвечать управляющая компания – ЗАО «Х».
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно заключению эксперта от 4 марта 2011г. причиной срыва шарового крана в квартире № ... дома № ... по ул. ... г. Новосибирска стало хрупкое разрушение материала крана в месте присоединения части внутренней резьбы корпуса крана резьбовым способом (л.д. 78-99). Экспертом в ходе проведения экспертизы установлено, что исследуемый шаровой кран на момент затопления был установлен на выводе от стояка горячего водоснабжения до водосчетчика в помещении санузла. Причиной разрушения материала крана мог стать заводской брак изделий, либо некачественный монтаж. В местах соединения частей шарового крана резьбовым способом обнаружены также следы ремонта крана клеящим составом неизвестного происхождения.
Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы проведенной по определению суда (л.д. 199-200), суд приходит к выводу, что в основу решения следует положить данное заключение, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Заключение эксперта последовательное, непротиворечивое, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных на его основе выводов, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ; экспертиза проведена экспертом, имеющим длительный стаж работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертов согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Из письма ЗАО «Х» от 29 июля 2009г. установлено, что было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что 15 июля 2009г. по адресу: ул. .... произошло затопление квартиры № ... из квартиры № .... Во избежание дальнейшего затопления, были перекрыты магистрали горячего, холодного и циркуляционного водоснабжения пятой секции вышеуказанного дома. Вследствие осмотра 22 июля 2009г. квартиры № ... установлено, что затопление произошло по причине разрыва между соединениями запорной арматуры и отводом от стояка горячей воды. Пол квартиры был застелен целлофановой пленкой, которая при затоплении послужила емкостью для сбора воды, разрыв пленки мог послужить причиной повторного затопления 16 июля 2009г. (л.д. 175).
В письме ЗАО «Х» от 10 августа 2009г. указано о том, что затопление 15 июля 2009г. квартиры № ... дома по ул. ... и нижерасположенных квартир произошло по причине разрушения шарового крана в квартире № 172. Подача водоснабжения в пятом подъезде многоквартирного дома по ул. ... восстановлена 22 июля 2009г. после устранения аварии (л.д. 174).
13 мая 2011г. представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 26), с требованием компенсировать нанесенный Окуневой Е.И. в результате затопления ущерб. В ответ на претензию ЗАО «Н» было предложено истцу представить документы, на которые она ссылается в претензии (л.д. 202).
В соответствии с п. 1.7 договора управления многоквартирным домом (л.д. 64-69) управляющая организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан путем оказания услуг по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме. Управляющая организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг: горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения), газоснабжения, электроснабжения и жилищных услуг (п. 1.10 договора управления).
В состав общего имущества многоквартирного дома № ... по ул. ... г. Новосибирска в соответствии с приложением № 1 к договору управления домом входят внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с п. 5 и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации т 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда. В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации т 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ЗАО «Н», которое не в полном объеме выполнило свои обязанности по управлению многоквартирным домом, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего имуществу Окуневой Е.И. был причинен ущерб. Доводы ответчика о том, что он не несет ответственность за надлежащее техническое состояние шарового крана, поскольку он не относится к общему имуществу многоквартирного дома, отклоняются, поскольку такой вывод не следует из анализа пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Шаровой кран был установлен на выводе от стояка горячего водоснабжения до водосчетчика в помещении санузла. Указанный шаровой кран является первым отключающим устройством на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, и входит в состав общего имущества жилого дома.
В подтверждение размера причиненного ущерба истицом был представлен отчет об оценке стоимости ущерба имуществу ООО «К» (л.д. 7-21), согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 32 334 рубля 87 копеек, стоимость материалов 28 957 рублей 30 копеек, общая величина ущерба 61 290 рублей.
Ответчик не оспаривал размер причиненного истцу ущерба.
Таким образом, с ЗАО «Н» подлежит взысканию в пользу Окуневой Е.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 61 900 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Учитывая, что истцом Окуневой Е.И. были понесены судебные издержки при разрешении данного дела, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3 500 рублей (л.д. 101-107), уплатой государственной пошлины в размере 2 300 рублей, поэтому данные издержки на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Н» в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Окуневой Елены Ивановны удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Н» в пользу Окуневой Елены Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 61 300 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины 2 300 рублей, стоимость услуг оценщика 3 500 рублей, всего 67 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.
Судья: /подпись/ Н.Ж. Махамбетова
.
.
.
.
.