Дело № 2-3250/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10 ноября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.
при секретаре Чумак О.Н.
с участием:
представителя истца Марусовой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неделько Татьяны Викторовны к ООО «Банк» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Неделько Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Банк» с требованиями о признании недействительным условие кредитного договора об оплате за ведение ссудного счета, о признании денежной суммы в размере 61 200 р., комиссии за ведение ссудного счета, неосновательным обогащением, о зачете неосновательного обогащения в размере 56 128,85 р., в счет очередных платежей по основному долгу, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 071,15 р., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 р.
В обоснование заявленных требований истец указала следующее.
04 сентября 2009 года между Неделько Т.В. и ООО «Банк» заключен кредитный договор № 2009_6041757, по условиям которого ответчик предоставил истцу 150 000 р. под 12,18% годовых на срок 36 месяцев.
Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату, и суммы процентов по кредиту в размере 12,18 %, истец выплачивала ежемесячную комиссию за введение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита, что составило согласно графику платежей 2 550 р.
Истец в адрес ответчика направила претензию, ответ на которую до настоящего времени не получен.
Истец Неделько Т.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Марусова К.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик ООО «Банк» в судебное заседание представителя не направило.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
04 сентября 2009 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 2009_6041757 о предоставлении кредита на сумму 150 000 р. под 12,18% годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 10).
Из графика возврата кредита усматривается, что ответчик из уплаченной Неделько Т.В. суммы в счет погашения кредита ежемесячно удерживал за ведение ссудного счета 2 550 р.
Согласно ст. 9 ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за комиссию применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поэтому, условие кредитного договора в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание недействительно. В связи с чем, пункт 2.2.1 кредитного договора следует признать недействительным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, ответчик обогатился на сумму 61 200 р., не имея на то правовых оснований.
В связи с тем, что на момент подачи иска Неделько Т.В, оставалось оплатить по кредиту 56 128,85 р., то суд полагает возможным зачесть неосновательное обогащение в таком размере, а оставшуюся денежную сумму (61 200 р. – 56 128,85 р. = 5 071,15 р.) взыскать.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 р. являются незначительными, оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому подлежат возмещению.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 036 р.
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Неделько Татьяны Викторовны к ООО «Банк» о взыскании денежных средств удовлетворить.
Признать недействительным п. 2.2.1 кредитного договора в части установления комиссии за ведение ссудного счета.
Признать комиссии за введение ссудного счета в размере 61 200 р., неосновательным обогащением.
Зачесть неосновательное обогащение в размере 56 128,85 р., в счет очередных платежей по основному долгу.
Взыскать с ООО «Банк» в пользу Неделько Татьяны Викторовны неосновательное обогащение в размере 5 071,15 р.
Взыскать с ООО «Банк» государственную пошлину в размере 2 036 р.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) .
.
.
.