Дело № 2-149/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» апреля 2012 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Местеховской Е.В.,
при секретаре Бажутовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Х» к Чаадаевой Ирине Ивановне, Корж Константину Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «Х» обратилось в суд с иском к Чаадаевой И.И., Корж К.Д. о взыскании долга в размере 73 308, 94 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 41 930,57 руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 4 675, 62 руб. начисленные пени в размере 26 702, 75 руб., а также начиная с 30.06.2011г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 15,00 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 399, 26 руб., мотивируя следующим.
В соответствии с условиями Кредитного договора № 375/04-И от 08.06.2004 года заемщику-залогодателю Чаадаевой И.И., Корж К.Д. ОАО Коммерческим банк «Т» предоставлен ипотечный кредит в размере 525 000 рублей на срок 74 месяца для приобретения в общую совместную собственность Ответчиков квартиры, находящейся по адресу: город Новосибирск, ул. ..., состоящей из 2 комнат, общей площадью 58,1 кв.м., в том числе жилой площадью 34,9 кв.м., расположенной на первом этаже четырех этажного жилого дома.
Кредит в сумме 525 000 рублей зачислен 17.12.2004 года на счет Чаадаевой И.И., что подтверждается мемориальным ордером № 3144 от 17.12.2004г.
По состоянию на момент заключения Кредитного договора Квартира, в соответствии с соглашением между Ответчиками и Залогодержателем была оценена в 750 000 рублей, что указано в разделе 5 Закладной.
Право собственности Чаадаевой И.И. и Корж К.Д. на квартиру зарегистрированы 09.07.2004 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 54-01/00-102/2004-761.
Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены закладной, составленной Чаадаевой И.И. и Корж К.Д. как должниками-залогодателями 23.08.2004 года и выданной первоначальному залогодержателю - ОАО КБ «Т» 23.11.2004 года.
В настоящее время законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем по Закладной в настоящее время является ОАО «Х».
Начиная с ноября 2010 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий Закладной, Кредитного договора, ст. 309 ГК РФ, ст. 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ответчиками не производятся, в связи чем, к ним было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. До настоящего времени Ответчиками не выполнено указанное законное требование истца, что является основанием для обращения взыскания на заложенную Квартиру.
В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им образовалась задолженность, которую истец просит взыскать солидарно с Чаадаевой И.И. и Корж К.Д. совместно с расходами по уплате государственной пошлины.
Истец – представитель ЗАО «Х» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчики Чаадаева И.И., Корж К.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом установлено, что 08.06.2004 года по кредитному договору № 375/04-И Чаадаевой И.И., Корж К.Д. ОАО КБ «Т» предоставлен кредит в размере 525 000 руб. на срок 74 месяца для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, находящейся по адресу: город Новосибирск, ул. ..., состоящей из 2 комнат, общей площадью 58,1 кв.м., в том числе жилой площадью 34,9 кв.м., расположенной на первом этаже четырех этажного жилого дома, стоимостью 750 000 руб. (л.д.14-25).
Мемориальным ордером №3144 от 17.12.2004 года подтверждается факт выдачи денежных средств в размере 525 000 руб. по данному договору (л.д.34).
21.06.2004г. ответчики и ФИО2 заключили договор купли-продажи квартиры вышеуказанной квартиры, право собственности на которую, зарегистрировано в Управлении юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области 09.07.2004 года (л.д.50-54).
03.08.2004г. ОАО КБ «Т» и ответчики заключили договор ипотеки в отношении квартиры по адресу: г.Новосибирск, ул. ... в качестве способа исполнения принятых Чаадаевой И.И. и Корж К.Д. обязательств (л.д.41-47).
Права первоначального залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной (л.д. 26-33).
Впоследствии права по закладной от ОАО КБ «Т» были переданы ОАО «Х» от него ОАО «К» и 29.11.2006 года по договору купли-продажи закладной №06-06/735 истцу – ЗАО «Х» (л.д.32).
В соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15 % годовых.
Из п. 4.4.1 кредитного договора усматривается, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики свои обязательства по кредитному договору от 08.06.2004 года исполняют не надлежащим образом, данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.63-67). В связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов являются обоснованными.
Проверив расчет задолженности, суд находит его отвечающим требованиями правильности и достоверности, суммы задолженности подтверждены документально (л.д. 8-13) и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с Чаадаевой И.И. и Корж К.Д. суммы основного долга 41 930 руб. и процентов за пользование кредитом4 675 рублей.
Доводы ответчика Чаадаевой И.И. об отсутствии задолженности по договору не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в частности выпиской по кредитному делу (л.д.63-67).
Так доводы ответчика Чаадаевой о том, что ей было в ОАО «Х» внесена сумма в размере 12 797,74 руб., которая не была учтена истцом опровергаются выпиской по счету (л.д. 63), согласно которой 25.12.2008 года зачислен платеж в сумме 12 797,74 руб.
Кроме того из информационного расчета по распределению поступивших денежных средств следует, что очередность погашения требований по денежному обязательству (л.д. 124,126,128,130,132,134,136,138,140,149,150-151,152-153,154-155) истцом не нарушена.
Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Поскольку пени за нарушение сроков погашения кредита составляет 26 702, 75 руб., что более 60% от суммы основного долга, суд приходит к выводу, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и потому подлежит уменьшению до 5 000 рублей.
Кроме того, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 30 июня 2011 года и до даты вступления в силу решения суда, поскольку истец не лишен возможности, при неисполнении ответчиками решения суда о взыскании задолженности, обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за данный период. Однако критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат учету на момент ее взыскания, с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера процентов настоящим решением ответчики заранее будут лишены права на применение в будущем положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении к ним иска. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 399, 62 руб., факт уплаты и размер которой подтверждается платежным поручением №122 от 02.08.2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Х» к Чаадаевой Ирине Ивановне, Корж Константину Дмитриевичу о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Чаадаевой Ирины Ивановны и Корж Константина Дмитриевича солидарно в пользу ЗАО «Х» сумму основного долга по кредитному договору 41 930 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом 4 675 рублей 62 копейки, пени в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине 2 399 рублей 26 копеек, всего: 54 005 рублей 45 копеек.
Взыскать с Чаадаевой Ирины Ивановны и Корж Константина Дмитриевича солидарно в пользу ЗАО «Х» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 15,0 % годовых, начиная с 30.06.2011 года по день полного погашения обязательств по кредитному договору.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись) /Местеховская Е.В./
ФИО23
ФИО23
ФИО23
ФИО23