Дело №2-237/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2012 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи: Яковинова П.В.
при секретаре: Герасименко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тырышкина Дениса Константиновича к Новосибирскому социальному Коммерческому банку «Банк-2» (открытое акционерное общество) защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Тырышкин Д.К. (далее – истец, заявитель, заемщик) обратился в суд с иском к Новосибирскому социальному Коммерческому банку (далее НСКБ) «Банк-2» (открытое акционерное общество – далее ОАО) (далее – Банк, ответчик, кредитор) о защите прав потребителей, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства.
11.11.2008 года между истцом (как заемщиком) и ответчиком (как кредитором) был заключен кредитный договор № C0605-08/10/01 (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 1 678 000 руб. на срок 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, для приобретения квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. ... (далее – квартира).
По мнению истца, кредитный договор заключен с нарушениями законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и законодательства в сфере банковской деятельности; включенные в договор условия ущемляют его (истца) права, как потребителя, что Тырышкину Д.К. стало известно после заключения кредитного договора.
Так за предоставление кредита Банк неправомерно взял с истца комиссию в размере 50 340 руб., не предусмотренную законом.
10.10.2011г. истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть данную сумму, но Банк письмом № 09 от 17.10.2011г. отказал в удовлетворении этих требований заявителя, ссылаясь на добровольность принятия Тырышкиным Д.К. обязательств по договору.
Кроме того, Банк неправомерно в порядке п. 3.4 кредитного договора принял от истца комиссию в размере 2 000 руб. за досрочное погашение заявителем кредита. Данная комиссия не относится к расходам Банка.
Также согласно п. 4.1.7 кредитного договора до предоставления Кредита заемщик обязан застраховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности истца.
В связи с чем помимо обязательств, возложенных на истца по кредиту, последний ежегодно заключает договор страхования и несет дополнительные материальные расходы. В частности, истец внес страховые премии по договорам страхования: от 27.01.2010г. в сумме 9 665 руб., от 19.07.2011г. в сумме 8 776,43 руб.
Но истец считает, что исходя из анализа законодательства ((п. 1 ст. 329, ст. 935 ГК РФ, ст. 2 и п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»); ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») интересы кредитора могут быть полностью обеспечены ипотекой, и ежегодное страхование здесь излишне; страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Подобные виды страхования являются правом заемщика, а не обязанностью.
Поэтому истец после уточнения заявленных требований, их объема (в том числе его представителем в настоящем судебном заседании) просил:
- признать ничтожными условия кредитного договора от 11.11.2008 года № C0605-08/10/01, предусмотренные пунктами 1.4.2, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 2.1 (в части условий заключения договора страхования); 4.1.15, 3.4;
- взыскать с ответчика в свою пользу
уплаченные комиссии за предоставление кредита в размере 50 340 руб., за досрочный возврат кредита в размере 2 000 руб.;
проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) (а именно и только комиссией за предоставление кредита в размере 50 340 руб. с 27.11.2008г. – даты приходного кассового ордера на л.д. 14) в размере 12 596,19 руб. (в этой части требования окончательно уточнены представителем истца в настоящем судебном заседании);
компенсацию морального вреда (в связи с незаконным включением ответчиком в договор условием о комиссии за выдачу кредита) в размере 10 000 руб.;
убытки в виде незаконно плаченных страховых сумм в размере 31 311,43 руб. ((в том числе 9 665 руб. и 8 776,43 руб. по указанным выше договорам страхования, а также 12 870 руб. (требования в данной части страховых платежей дополнительно заявлены истцом согласно заявления на л.д. 49) – по договору страхования от 11.11.2008г. (л.д. 53));
расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (в том числе по составлению искового заявления, за представительство в суде) (л.д. 6, 49), по составлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 800 руб. (л.д. 49).
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя; о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель истца Трунина Н.А. исковые требования в указанном объеме поддержала.
Ответчик НСКБ «Банк-2» (ОАО) своего представителя для участия в деле не направил, который о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще (л.д. 112).
В предыдущем судебном заседании (л.д. 112) представитель ответчика указал на то, что НСКБ «Банк-2» (ОАО) по требованиям о взыскании страховых платежей является ненадлежащим ответчиком, поскольку таковые данному лицу перечислялись. Иных возражений, доводов от данного лица в ходе разбирательства суду не поступили.
Представитель третьего лица – Закрытого акционерного общества «Банк» (далее ЗАО «Банк») ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.
Согласно доводам данного и иного представителя третьего лица (ФИО2) в письменном отзыве (л.д. 86-91), в настоящее время закладная по кредитному договору принадлежит третьему лицу. Считают, что при заключении кредитного договора истец действовал добровольно, в том числе в части условий о комиссиях, страховании, и данные условия ни закон, ни прав истца не нарушают. Также истцом не доказано, что ему были навязаны условия по страхованию. Кроме того, на официальном сайте третьего лица в публичном доступе имеется информация по программе назначения страховых платежей, по которой истец вправе отказаться от включенных в кредитный договор в части страхования условий взамен на увеличение процентной ставки по договору на три процентных пункта. Ответчик не сберегал, не получал и не пользовался страховыми платежами.
Третьи лица – страховые компании ОАО «Н», ОСАО «К» своих представителей для участия в деле не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что 11.11.2008 года между истцом (как заемщиком) и ответчиком (как кредитором) был заключен кредитный договор № C0605-08/10/01, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 1 678 000 руб. под 15,7 процента годовых на срок 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, для приобретения квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. ... (л.д. 9-12).
12.12.2008г. права требования по договору были уступлены ответчиком в пользу ЗАО «Банк» в соответствии с договором передачи права по закладной (л.д. 15).
Как следует из оспариваемого истцом пункта 4.1.15 кредитного договора, заемщик обязуется нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, совершением банковских операций по счету заемщика, а также с ведением ссудного счета в соответствии с тарифами, установленными кредитором либо лицом (организацией), обслуживающей заемщика (л.д. 10-обор.).
Из приходного кассового ордера № 43352562 от 27.11.2008 года следует, что Тырышкиным Д.К. был совершен взнос ответчику в сумме 50 340 рублей на оплату комиссии за выдачу кредита согласно указанному кредитному договору (л.д. 14).
В соответствии с оспариваемым истцом пунктом 3.4 кредитного договора данным договором устанавливается временной период сроком 12 месяцев, считая с даты предоставления кредита, в течение которого заемщику запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по этому договору (мораторий). Начиная с 13 месяца, считая с даты предоставления кредита, досрочное исполнение обязательств по договору допускается при условии уплаты заемщиком кредитору комиссии в размере 2 000 руб. (л.д. 9-обор.).
Согласно приходному кассовому ордеру № 2 (л.д. 18) истец 15.07.2010г. внес ответчику в счет частичного погашения по кредитному договору 200 000 руб.
В связи с этим и согласно п. 3.4 договора в этот же день истцом был совершен и взнос ответчику в размере 2 000 руб. в качестве комиссии – платы за частичное досрочное гашение по кредиту (л.д. 18).
Обстоятельства получения ответчиком названных комиссий от истца участниками процесса, в том числе ответчиком, не оспаривались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) устанавливает Положение от 31.08.1998 года № 54-П, утвержденное ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует вопросы распределения между банком и заемщиком издержек, необходимых для получения кредита.
В то же время из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Как усматривается из материалов дела, условием предоставления банком кредита, согласно кредитному договору, заключенному между сторонами, является уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита.
При этом согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Следовательно, предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено законом к обязанности банка.
Более того, согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В такой ситуации возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу (предоставление) кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Указанные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и взимание платы за их осуществление ущемляет установленные законом права истца, как потребителя, нарушает требования законодательства о защите прав потребителей.
Также суд приходит к убеждению, что условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.
Как следует из статьи 315 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
Однако положения статьи 315 ГК РФ не означают, что должник по денежному обязательству, кредитором по которому является кредитная организация, не вправе исполнить обязательство досрочно.
Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).
Заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей.
Положения кредитного договора (как в части запрета на досрочный возврат кредита, так и в части взимания комиссии за досрочный возврат) не соответствуют статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Кроме того, Банк не представил доказательств того, что в связи с выдачей кредита он понес какие-либо расходы. Следовательно, взимание им денежных средств за досрочный возврат кредита противоречит названной статье Закона о защите прав потребителей.
В связи с изложенным, условия п. 4.1.15, 3.4 кредитного договора противоречат требованиям законодательства и их следует признать недействительными, со взысканием с ответчика в пользу истцов причиненных убытков в виде уплаченной комиссии за выдачу кредита, досрочный возврат кредита. Ссылка ответчика на свободу сторон договора не принимается судом, поскольку в силу недействительности части сделки она не влечет юридических последствий даже в том случае, если заемщик был согласен с оспариваемыми условиями договора.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку комиссия за предоставление кредита ((именно за пользование данными денежными средствами (и только) истцом в лице представителя окончательно заявлены к взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ)), как установлено выше судом, была взята ответчиком с истца незаконно, до настоящего времени Банком истцу не возвращена, то требования о взыскании данных процентов Тырышкиным Д.К. заявлены обоснованно.
При этом суд находит верным расчет стороны истца данных процентов, с учетом уточнений, представленных в настоящем судебном заседании, согласно которому размер процентов составляет 12 596,19 руб. из расчета: 50 340 руб. (сумма комиссии за предоставление кредита) х 1126 дней (период пользования чужими денежными средствами с 27.11.2008г. (даты получения ответчиком по приходному кассовому ордеру) по 12.01.2012г. (даты, определенной, как конечной, по воле истца) х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) /36000. Данный расчет участниками процесса, в том числе ответчика, не оспорен.
При этом суд учитывает разумность суммы заявленных процентов, значительность периода пользования ответчиком данными денежными средствами, поведение ответчика в течение указанного периода, свидетельствующее об отсутствии каких-либо препятствий к возврату денежных средств, факт невозврата таковых даже в части, статус ответчика, как юридического лица и специализированной кредитной организации, а также статус истца – гражданина-потребителя. В связи с чем суд не находит оснований для снижения размера процентов.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что вина ответчика, заключающаяся во включении в кредитный договор требований в части уплаты комиссии, не соответствующих действующему законодательству и наступивших вследствие этого убытков, вследствие чего истец был вынужден понести дополнительные расходы помимо уже имеющегося ипотечного кредита, установлена.
При этом суд отмечает, что нравственные страдания в данном случае предполагаются и не требуют специального доказывания.
Суд учитывает обстоятельства дела (в том числе указанные выше), и тот факт, что требования о компенсации заявлены в связи с незаконным включением ответчиком в договор условием о комиссии за выдачу кредита. Однако, по мнению суда, размер заявленной компенсации причиненного истцам морального вреда завышен, в связи с чем суд полагает разумным и возможным удовлетворить это требование в сумме 5 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страховых платежей, суд приходит к убеждению, что таковые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с оспариваемыми истцом условиями кредитного договора, предусмотренными пунктами 1.4.2, 4.1.7 личное и имущественное страхование входит в предмет договора, и обеспечением кредита, в том числе, является страхование риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности истца, страхование риска утраты и повреждения квартиры, риска прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц.
При этом согласно п. 2.1 кредитного договора одним из условий предоставления кредита является предоставление Банку договора страхования, указанного в п. 4.1.7 договора.
В соответствии с пунктом 4.1.7 кредитного договора названные выше риски истец застраховывает на срок действия кредитного договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договоры страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан кредитор; также истец предоставляет кредитору до выдачи кредита договор страхования и копии документов, подтверждающих уплату страховой премии в соответствии с условиями Договор страхования.
Заемщик в соответствии с условиями договора также обязуется застраховать указанные риски до предоставления кредита (п. 4.1.7); своевременно продлевать срок действия договора страхования до полного исполнения всех своих обязательств по договору (п. 4.1.8); в случае осуществления кредитором за свой счет уплаты страховых премий за заемщика возвратить кредитору уплаченные им сумму в течение указанного в договоре периода времени (п. 4.1.9); не изменять условия договора страхования без предварительного согласования с кредитором (п. 4.1.10); не позднее 10 дней с даты получения требований кредитора о необходимости заключения нового договора страхования, заключить такой договор со страховой компанией, предварительно согласованной с кредитором в письменной форме.
Из материалов дела следует, что согласно полису по комплексному ипотечному страхованию от 11.11.2008г. между страховой компанией ОСАО «К» и Тырышкиным Д.К. был заключен договор страхования указанных выше страховых рисков по кредитному договору (л.д. 53). Выгодоприобретателем по договору является ответчик.
Согласно страховому полису (л.д. 53-55), оплаченный период страхования составил период с 28.01.2010г. по 27.01.2011г.; страховой суммой является 1 678 000 рублей, страховая премия по всем трем рискам составила и была внесена истцом страховой компании согласно квитанции в сумме 12 870 руб. (л.д. 52).
27.01.2010г. между страховой компанией ОАО «Н» и Тырышкиным Д.К. был заключен комбинированный договор страхования указанных выше страховых рисков по кредитному договору (л.д. 35-42). Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Банк».
Согласно страховому полису, оплаченный период страхования составил период с 28.01.2010г. по 27.01.2011г.; страховой суммой является 1 666 313 рублей, страховая премия по страхованию жизни и здоровья составила 3 833 рублей, по страхованию риска прекращения или ограничения права собственности на недвижимое имущество – 3 333 руб., по страхованию недвижимого имущества – 2 499 руб., всего – 9 665 руб. (л.д. 43).
Также 19.07.2011г. между страховой компанией СОАО «Н» и Тырышкиным Д.К. был заключен комбинированный договор страхования указанных выше страховых рисков по кредитному договору (л.д. 26-32). Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Банк».
Согласно страховому полису, оплаченный период страхования составил период с 20.07.2011г. по 19.07.2012г.; страховой суммой является 1 462 738,57 рублей, страховая премия по страхованию жизни и здоровья составила 3 656,65 рублей, по страхованию риска прекращения или ограничения права собственности на недвижимое имущество – 2 925,48 руб., по страхованию недвижимого имущества – 2 194,11 руб., всего – 8 776,43 руб. (л.д. 43).
Как следует из квитанций, истцом в указанные выше страховые компании были полностью внесены страховые премии в заявленном истцом размере (л.д. 33, 44, 52) Представителями ответчика, третьих лиц не оспаривалось, что данные денежные средства (страховые премии) истцами были внесены, причем в страховые компании, а не ответчику или третьему лицу.
Как следует из указанного выше п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как императивно следует из п.п. 1 п. ст. 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
В силу статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке «залоге недвижимости» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, что следует из статьи 2 названного Закона.
В соответствии со статьей 31 этого Федерального закона страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.
Таким образом, доводы стороны истца о том, что страхование имущества, заложенного по договору, не соответствуют требованиям Закона.
Страхование иных, указанных по делу рисков, по своему правовому и фактическому содержанию не противоречит действующему законодательству, в том числе положениям Законодательства о страховании,
Так, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании (глава 48) предусмотрена возможность страхования рисков, связанных с причинением убытков, как в застрахованном имуществе, так и убытков, связанных с иными, в том числе имущественными, интересами, перечень которых (таких интересов) законом не ограничен. Гражданским законодательством также предусмотрена возможность страхования интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству других условий договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
По смыслу закона, не возложение в законодательном порядке на страхователя обязанности страхования интересов, связанных с утратой права собственности страхователя на объект недвижимости, обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц, причинением вреда жизни и здоровью, потери трудоспособности застрахованных лиц (ст. 935 ГК РФ) не является препятствием в установлении сторонами гражданско-правовых сделок данных рисков в качестве объекта страхования.
Таким образом, страхование указанных рисков не противоречит закону, стороны кредитного договора вправе по обоюдному согласованию определить в договоре ипотечного кредитования условия о страховании этих рисков (соответственно, стороны договора страхования определить эти интересы в качестве объекта страхования). Следовательно, одним из условий выдачи банком кредита, в особенности, ипотечного, является предоставление такого обеспечения, которое гарантировало банку отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Условие о том, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, также не противоречит положениям действующего законодательства.
Таким образом, Банк вправе предлагать заемщику виды обеспечения, включающие необходимость страхования указанных рисков, являющимися условиями, при которых банк готов предоставить кредит, а заемщик вправе принять или не принять данные условия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном, рассматриваемом случае (в части страхования) имело место добровольное волеизъявление физического лица - истца на заключение с ответчиком (Банком) договора ипотечного кредитования на согласованных между ними условиях, в том числе в части обеспечения, а также договора страхования со страховой компанией, при заключении которого истец действовал в своем интересе.
О добровольном волеизъявления истца на заключение договора при оспариваемых ими условиях обеспечения также свидетельствуют в совокупности обстоятельства: отсутствия в договоре ипотечного кредитования указания на конкретного страховщика (в частности, СОАО или ОАО «Н», либо ОСАО «К» т.д.), отсутствия притязаний истца на заключение договора страхования со страховыми компаниями, отсутствия указания истца о неправомерности условий кредитного договора о страховании в претензии, адресованной ответчику (л.д. 16).
О том, что эти услуги по страхованию не являются навязываемыми, также свидетельствуют факты того, что: услугу по страхованию оказывали не банки, а специализированные организации - страховщики, получивший страховые премии, договора с которым истец не оспаривал; самим истцом страховые компании для заключения договоров страхования не предлагались, и истцу ответчиком не предлагалась для этого конкретная страховая компания, истец сам выбрал страховую компанию из предложенных – сначала ОСАО «К», затем ОАО «Н», поскольку в таковой были более дешевые тарифы (о чем пояснила представитель истца в настоящем судебном заседании). Кроме того, услуга страхования взаимосвязана с кредитным договором и является составной части кредитной сделки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги по страхованию указанных рисков по смыслу Закона ответчиком не навязаны истцу, оспариваемые условия кредитного договора ими были определены и приняты добровольно, при этом истец действовал в своем интересе; доводы истца об обратном состоятельными не являются.
Поэтому в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий кредитного договора от 11.11.2008 года № C0605-08/10/01, предусмотренных пунктами 1.4.2, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 2.1 (в части условий заключения договора страхования), взыскании с ответчика в связи с этим убытков в виде оплат страховых премий по договорам страхования следует отказать.
Истец также понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления, представительству в суде (л.д. 50-52, 78-80), которые подтверждены документально, стороной ответчика не оспорены. Суд считает, что требования в данной части на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично, в сумме 10 000 рублей, исходя из объема и размера удовлетворенных требований, количества и объема осуществленных процессуальных действий, поскольку именно данная сумма является разумной и соответствует сложности настоящего дела. При этом суд не находит оснований считать не необходимыми по делу расходы истца по составлению доверенности на представителя. Поскольку данный документ в соответствии с законом дает право реализовать полномочия истца по гражданскому делу. Более того, размер расходов по его составлению является разумным.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тырышкина Дениса Константиновича к Новосибирскому социальному Коммерческому банку «Банк-2» (открытое акционерное общество) защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от 11.11.2008 года № C0605-08/10/01, заключенного между Новосибирским социальным Коммерческим банком «Банк-2» (открытое акционерное общество) и Тырышкиным Денисом Константиновичем, предусмотренные пунктами 4.1.15 и 3.4.
Взыскать с Новосибирского социального Коммерческого банка «Банк-2» (открытое акционерное общество) в пользу Тырышкина Дениса Константиновича убытки в виде незаконно уплаченных комиссий за предоставление кредита в размере 50 340 руб. и за досрочный возврат кредита в размере 2 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (комиссией за предоставление кредита) в размере 12 596,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб. и за составление доверенности – 800 руб., всего взыскать – 80 736,19 руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его мотивированного составления.
Председательствующий (подпись) Яковинов П.В.
.
.
.
.