Дело № 2-618/12
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 мая 2012 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.
при секретаре Чумак О.Н.
с участием:
представителя истца Ляховой М.В.
ответчика Суворовой Т.А.
представителя ответчика Муратова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой Оксаны Анатольевны к Суворовой Татьяне Алексеевне о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Зыкова О.А. обратилась в суд с иском к Суворовой Т.А. о возмещении материального ущерба в размере 50 375 р., расходов по уплате государственной пошлины – 1 711,25 р., и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 р., указав в обоснование своего иска следующее.
09 сентября 2011 года на Димитровском мосту в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС2 под управлением водителя Суворовой Т.А., автомобиля ТС1 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ТС3 под управлением водителя ФИО3
В результате ДТП был поврежден автомобиль «ТС1», принадлежащий на праве собственности Заковой О.А.
Истец указывает, что в случившемся ДТП виноват водитель Суворова Т.А., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД).
В результате аварии автомобилю Зыковой О.А. причинен материальный ущерб. Так, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 162 375 р. За проведение экспертизы истцом уплачено 6 500 р. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 1 500 р.
Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу 120 000 р. в счет причиненного ущерба.
Поэтому истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 50 375 р. (162 375 р. – 120 000 р. + 6 500 р. + 1 500 р.), расходы по уплате государственной пошлины – 1 711,25 р.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Ответчик с такими требованиями истца не согласилась, не отрицала свою вину в случившемся ДТП, однако просила установить размер ущерба автомобилю истца согласно заключению судебной экспертизы, возражала против взыскания стоимости экспертизы, проведенной по заявлению истца до обращения в суд.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По состоянию на 23 декабря 2009 года истец являлся собственником автомобиля ТС1 что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12).
Из объяснений сторон и материалами дела установлено, что 09 сентября 2011 года на Димитровском мосту произошло ДТП с участием автомобиля ТС2 принадлежащего Суворовой Т.А., автомобиля ТС1 под управлением ФИО1, принадлежащего Зыкловой О.А., и автомобиля ТС3 принадлежащего ФИО3
Водитель Суворова Т.А. не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, чем нарушила п. 9.10 ПДД.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2011 года, усматривается, что случившемся ДТП виноват водитель Зыкова О.А. нарушившая п. 9.10 ПДД (л.д. 15). В судебном заседании ответчик не оспаривала свою вину в случившемся ДТП.
Согласно заключению ООО «Т» (л.д. 25-44) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учетом износа деталей составила 162 375 р.
Однако согласно заключению ООО «А» (л.д. 75-82) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учетом износа деталей составила 138 402,92 р.
Суд полагает, что при определении размера причиненного ущерба следует руководствоваться заключением ООО «А», так как такая экспертиза назначалась по определению суда и эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу, составляет 120 000 р.
Денежные средства в таком размере были перечислены представительством Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 18-19).
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом изложенного в пользу истца с Суворовой Т.А. подлежит взысканию 18 402,92 р. (138 402, 92 р. – 120 000 р.).
Истцом затрачено 6 500 р. (л.д. 20-21) за экспертизу ООО «Т» для обращения в суд, и 1 500 услуги по эвакуации автомобиля (л.д. 22).
Размер ущерба, определенный ООО «Т» и ООО «А», различается незначительно, поэтому такие затраты суд относит к убыткам истца.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в общем размере 26 402,92 р. (18 402,92 р. + 6 500 р. + 1 500 р.).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 р. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому, с учетом количества состоявшихся судебных заседании, подлежат частичному возмещению в размере 6 000 р.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 892 р.
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Зыковой Оксаны Анатольевны к Суворовой Татьяне Алексеевне о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Суворовой Татьяны Алексеевны в пользу Зыковой Оксаны Анатольевны в счет возмещения материального ущерба 26 402,92 р., расходы на оплату услуг представителя – 6 000 р., расходы по уплате государственной пошлины – 892 р., а всего взыскать – 33 294,92 р.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись)
.
.
.
.
.