Дело №2- 340/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 мая 2012 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Савельевой Е.В.
при секретаре Басалаевой А.И.,
с участием прокурора Исаевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Анны Сафоновны к Индивидуальному предпринимателю Калашникову Олегу Владимировичу, ОАО "Н" о возмещении вреда,
у с т а н о в и л:
Назарова А.С. обратилась в суд с иском к ИП Калашникову О.В. о возмещении материального и морального ущерба, указав следующее.
21.04.2011 около 09 часов 30 мин. на остановке общественного транспорта «Ломоносова» она села в автобус маршрута № .... При посадке в автобус, водитель автобуса начал резко движение, она, не удержавшись за поручни, упала на ступеньки, ударилась о ступеньки головой и правым боком. Самостоятельно подняться не смогла, водитель автобуса и кондуктор никакой помощи ей не оказали, водитель продолжил движение, не остановился, не вызвал ни скорую помощь, ни сотрудников ДПС.
В тот же день ее доставили на скорой помощи в ГКБ ..., где ей была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы и закрытый перелом 8 ребра слева. В посттравматическом периоде у нее развилась пневмония, она проходила стационарное лечение в пульмонологическом отделении МБУЗ ГКБ СМП ... с 07.06.2011г. по 17.06.2011г., амбулаторное лечение продолжается до настоящего времени.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 06.07.2011г., причиненные ей повреждения оцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17.10.2011г. водитель ФИО2, управлявший автобусом, в котором она получила травму, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.
ФИО2 является работником ИП Калашникова О.В.,
Владельцем автобуса является ФИО1
Действиями работника ИП Калашникова О.В. – ФИО2 ей причинен материальный и моральный вред.
Поэтому истец просила взыскать с ИП Калашникова О.В. в возмещение причиненного вреда 4 302,99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Определением суда от 26.03.2012г. в качестве соответчика по делу привлечено ОАО "Н"
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Представитель истца – Шкловская Г.П.поддержала заявленные истцом требования и пояснила, что факт причинения вреда здоровью истца доказан материалами данного дела и материалами двух административных дел. Проведенной судебно-медицинской экспертизой установлена причинно-следственная связь между травмой и произошедшим ДТП. Отвечать за причиненный ущерб должен ИП Калашников О.В., который на основании договора аренды владеет транспортным средством и который в соответствии с законодательством также несет ответственность за вред, причиненный его работником. Вопрос о том, с кого из ответчиков и в какой доле произвести взыскание материального вреда, оставляет на усмотрение суда. Компенсацию морального вреда просит взыскать с ИП Калашникова О.В., так как по вине его работника произошло ДТП и вред причинен его действиями. Моральный вред обоснован медицинскими документами и объяснениями истца.
Ответчик – ИП Калашников О.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика – ИП Калашникова О.В. - Шестопалова В.А. в судебном заседании требования истца признала частично, пояснила, что заявленный истцом размер морального вреда завышен. Полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, размер морального вреда должен быть снижен до 40 000 рублей. Истец не переносила операции, не госпитализировалась. Неоднократно она отказывалась от госпитализации. Причинно-следственная связь между полученной истцом в результате ДТП травмой и назначенным лечением не подтверждена. Физические и нравственные страдания истца не соразмерны заявленной сумме в 150 000 руб. Материальный вред просила взыскать со страховой компании.
Представитель ответчика – ОАО "Н" в судебное заседание не явился, извещен, в предварительном судебном заседании 25.04.2012г. требования истца не признал, пояснил, что истец не обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения. Расходы на такси возмещению не подлежат в рамках ОСАГО. Договор обязательного страхования заключен со ФИО1, причинитель вреда – работник ИП Калашникова О.В., который пользовался транспортным средством на основании договора аренды.
В письменном отзыве представитель ответчика - ОАО "Н" - Крестова Т.А. также указала, что из представленных истцом документов установить связь между полученной ею травмой в результате ДТП 21.04.2011г. и назначенными ей лекарствами не представляется возможным, поскольку прямого указания на причинную связь в документах не имеется, а имеются указания на заболевания, не связанные с происшедшим ДТП, стороны не имеют специальных познаний в медицине, а иных доказательств причинно-следственной связи истцом не представлено. Истец не доказала те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. Считает, что требования в этой части удовлетворению не подлежат. Кроме того, истец с заявлением до обращения в суд в страховую компанию не обращалась. Считает, что ОАО "Н" является добросовестной стороной, поэтому не должно возмещать судебные издержки в случае удовлетворения иска.
Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он является собственником транспортного средства, на котором ФИО2 совершил ДТП. Узнав о проишествии, он интересовался, какая помощь нужна потерпевшей, оставлял свой телефон, однако никаких обращений к нему не последовало. Как выяснилось позже, истец потеряла его телефон.
Прокурор в заключении полагала, что иск подлежит удовлетворению, материальный вред должен быть взыскан с ОАО "Н" а моральный вред подлежит возмещению ИП Калашниковым О.В. с учетом принципа разумности и справедливости.
Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика - ИП Калашникова О.В., третье лицо – ФИО1, заключение прокурора, исследовав материалы дела, а также материалы административных дел, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов административного дела, 21.04.2011г., в 09 час.30мин. на ул. ..., ФИО2, управляя автобусом «Чжунтун», при начале движения не убедился в безопасности, не учел дорожные условия, чем не выполнил п.п. 8.1,10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автобуса, в связи с чем произошло падение в салоне автобуса пассажира Назаровой А.С., в результате ДТП Назаровой А.С. причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17.10.2011г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 2 500 руб. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Постановлением суда от 10.05.2011г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из договора аренды транспортного средства №12 от 21.08.2007г. (л.д.40), арендодателем ФИО1 предоставлен принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Чжунтун» за плату в аренду индивидуальному предпринимателю Калашникову О.В.
Из страхового полиса ВВВ № ... следует, что на момент ДТП страхователь ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО "Н" (л.д.28).
В силу ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно представленным истцом копиям чеков (л.д.13,14) на приобретение лекарственных препаратов Назаровой А.С. было затрачено 3 402,99 руб.
Кроме того, справкой МБУЗ «ГКБ...» от 24.05.2012г. подтверждается необходимость понесенных ею расходов на лечение в связи с полученной травмой 21.04.2011г.
Таким образом, с ответчика – ОАО "Н" в пользу истца в возмещение материального вреда, связанного с повреждением здоровья в результате ДТП, следует взыскать стоимость лекарственных препаратов в размере 3 402,99 руб.
По мнению суда, требования истца о возмещении расходов за три поездки на такси в размере 900 руб. удовлетворению не подлежат в связи с тем, что в рамках ОСАГО возмещению не подлежат.
Кроме того, указанные расходы не подтверждены документально.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Судом установлено, что ФИО2 является работником ИП Калашникова О.В., что подтверждается трудовым договором № 88 от 19.01.2009г. (л.д.41).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчика - ИП Калашникова О.В.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из справки МБУЗ «ГКБ ...» от 24.05.2012г., 21.04.2011г. после осмотра травматолога и нейрохирурга в приемном отделении Назаровой А.С. поставлен диагноз: закрытый перелом 8-ого ребра слева, ушиб мягких тканей головы. Она была направлена на амбулаторное наблюдение хирургом и неврологом по месту жительства в ПО МБУЗ «ГКБ...», куда обратилась 25.04.2011г. с диагнозом: закрытый перелом 7-8 ребер слева, выраженный болевой синдром, ушиб мягких тканей головы, хронический бронхит стадия обострения. 12.05.2011г. состояние Назаровой А.С. осложнилось развитием гидроторакса слева, который был подтвержден рентгенологически. 07.06.2011г. Назарова А.С. была госпитализирована в терапевтическое отделение МБУЗ «ГКБ скорой медицинской помощи...». Период стационарного лечения продолжался с 07.06.2011г. по 17.06.2011г. В настоящее время Назарова А.С. продолжает лечение по поводу: ХИГМ 2 сложного генеза (посттравматического и сосудистого), с вестибулоатактическим синдромом.
На основании изложенного, суд считает, что в результате ДТП истцу были причинены нравственные и физические страдания, поэтому ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным и необходимым взыскать с ответчика - ИП Калашникова О.В. в пользу истца 50 000 руб. Сумма 150 000 руб., которую просит взыскать истец, по мнению суда, является завышенной.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца в сумме 5 000 руб. на оплату услуг представителя являются разумными с учетом обстоятельств дела, его категории, объема выполненной представителем истца работы, в связи с чем, данные требования истца подлежат удовлетворению, указанную сумму следует взыскать с ИП Калашникова О.В.
В силу 98 ГПК РФ с ответчика ИП Калашникова О.В. в пользу Назаровой А.С. следует также взыскать 3 000 рублей за составление искового заявления.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, с ИП Калашникова О.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Назаровой А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Калашникова Олега Владимировича в пользу Назаровой Анны Сафоновны компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 руб., расходы по составлению искового заявления – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 58 000 руб.
Взыскать с ОАО "Н" в пользу Назаровой Анны Сафоновны в возмещение материального вреда – стоимость лекарств в размере 3 402,99 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Калашникова Олега Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
.
.
Именем Российской Федерации
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.