Дело № 2-179/12
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
04 июня 2012 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.
при секретаре Чумак О.Н.
с участием:
представителя истца Петрова К.В.
представителя ответчика ООО «Н-2» Коженкова А.А.
ответчика Тригубовича Ю.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стибикиной Юлии Александровны к ООО «Н-2» и Тригубовичу Юрию Леонидовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Стибикина Ю.А. обратилась в суд с иском, после уточнения (л.д. 167-172), к ООО «Н-2» и Тригубовичу Ю.Л. о защите чести и достоинства, деловой репутации и просила признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию утверждения ответчиков, сделанные (распространенные) в письменной форме 03 августа 2011 года в печатном средстве массовой информации газете «Н» за № 28 Р на странице 7 в статье под названием: «Цена условных доказательств», а именно, следующие утверждения:
«Где находился гистологический архив целых 12 дней, кто к нему имел доступ, документально неизвестно. Зато известно, что после того как Юлия Стибикина получила у следователя архив в руки, его упаковка вскрывалась».
«Сейчас следует сказать о других последствиях, вернее, потерях, которые понесет репутация некоторых лиц, оказавшихся замешанными в эту историю…
…Во-вторых, юрист Юлия Стибикина, которая после судебного решения широко комментировала «свою победу» и «поучала» врачей. Теперь ее репутация юриста, которой выигрывает суды против врачей, пострадает не только из-за заключения красноярцев, но и из-за того, что фальсификация гистологического архива, «началась» с того момента, как он оказался в ее руках».
Истец просила обязать ответчика ООО «Н-2» опубликовать опровержение на 7 странице газеты «Н, в первой публикации после вынесения судом решения и тиражом газеты не менее 257 900 экземпляров. Истец также просила взыскать моральный вред с Тригубовича Ю.Л. в размере 500 000 р., а с ООО «Н-2» – 4 500 000 р.
В обоснование заявленных требований истец указала следующее.
В печатном средстве массовой информации газете «Н» за № 28 Р от 03 августа 2011 года на странице 7 в статье под названием: «Цена условных доказательств» были изложены сведения не соответствующие действительности. Так, в статье сделано следующее утверждение:
«Где находился гистологический архив целых 12 дней, кто к нему имел доступ, документально неизвестно. Зато известно, что после того как Юлия Стибикина получила у следователя архив в руки, его упаковка вскрывалась».
В статье «Цена условных доказательств» в части статьи под названием «Обстоятельство потерь» сделано следующие утверждение:
«Сейчас следует сказать о других последствиях, вернее, потерях, которые понесет репутация некоторых лиц, оказавшихся замешанными в эту историю…
…Во-вторых, юрист Юлия Стибикина, которая после судебного решения широко комментировала «свою победу» и «поучала» врачей. Теперь ее репутация юриста, которой выигрывает суды против врачей, пострадает не только из-за заключения красноярцев, но и из-за того, что фальсификация гистологического архива, «началась» с того момента, как он оказался в ее руках».
Данные утверждения говорят о нарушении истцом действующего законодательства, поскольку по утверждению ответчика истец принял участие в фальсификации доказательств, что запрещено законодательством; о совершении нечестного поступка, поскольку утверждение ответчика подразумевает то, что истец сфальсифицировал доказательства, что само собой предполагает обман другой стороны процесса, обман суда, обман государственных органов; о неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, поскольку утверждения ответчика предполагают неправильное поведение истца в личных интересах, что является неправильным, неэтичным поведением в личной и общественной жизни.
Статья подписана «Олег Петровский», что является псевдонимом ответчика Тригубовича Ю.Л.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «Н-2» и ответчик Тригубович Ю.Л. с иском не согласились, полагали, что распространенные сведения не являются порочащими. Кроме того Тригубович Ю.Л. пояснил, что автором статьи не является, а лишь немножко подкорректировал текст, который принесло неизвестное лицо.
Третьи лица АНО «К», ЗАО «Т» и редакция газеты «Н» в суд представителей не направили.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Н-2» и ответчика Тригубовича Ю.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что в газете «Н» от 03 августа 2011 года за № 28 Р на странице 7 была опубликована статья под названием: «Цена условных доказательств» и в части статьи под названием «Фальшивое доказательство» сделано следующие утверждение:
«Где находился гистологический архив целых 12 дней, кто к нему имел доступ, документально неизвестно. Зато известно, что после того как Юлия Стибикина получила у следователя архив в руки, его упаковка вскрывалась».В части статьи под названием «Обстоятельство потерь» сделано следующие утверждение:
«Сейчас следует сказать о других последствиях, вернее, потерях, которые понесет репутация некоторых лиц, оказавшихся замешанными в эту историю…
…Во-вторых, юрист Юлия Стибикина, которая после судебного решения широко комментировала «свою победу» и «поучала» врачей. Теперь ее репутация юриста, которой выигрывает суды против врачей, пострадает не только из-за заключения красноярцев, но и из-за того, что фальсификация гистологического архива, «началась» с того момента, как он оказался в ее руках».
Факт распространения таких сведений представитель ООО «Н-2» не оспаривал.
Согласно ст. 1257 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.
По информации директора ООО «Н-2», главного редактора регионального выпуска текст статьи анонимно поступил в редакцию, ответчик Тригубович Ю.Л. не вкладывал в содержание творческий труд.
Истец не представила доказательства, что автором статьи является Тригубович Ю.Л., поэтому суд считает возможным отказать в иске к этому ответчику.
С учетом требований п. 2 ст. 1265 ГК РФ ООО «Н-2» является надлежащим ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Пленум) порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Утверждение «Где находился гистологический архив целых 12 дней, кто к нему имел доступ, документально неизвестно. Зато известно, что после того как Юлия Стибикина получила у следователя архив в руки, его упаковка вскрывалась» не является порочащим, к тому же оно соответствует действительности, так как в следующем предложении в статье указано: «По словам все той же Стибикиной, в её присутствии упаковку вскрывала судья ФИО2».
В п. 9 Пленума указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Высказывание «Сейчас следует сказать о других последствиях, вернее, потерях, которые понесет репутация некоторых лиц, оказавшихся замешанными в эту историю…
…Во-вторых, юрист Юлия Стибикина, которая после судебного решения широко комментировала «свою победу» и «поучала» врачей. Теперь ее репутация юриста, которой выигрывает суды против врачей, пострадает не только из-за заключения красноярцев, но и из-за того, что фальсификация гистологического архива, «началась» с того момента, как он оказался в ее руках» является не фактологическим утверждением, а предположением ответчика, поэтому не может быть признано порочащим.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе Стибикиной Ю.А. в иске к ООО «Н-2» и Тригубовичу Ю.Л.
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Стибикиной Юлии Александровны к ООО «Н-2» и Тригубовичу Юрию Леонидовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г, Новосибирска.
Судья (подпись) .
.
.
.