Дело № 2-316/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«5» марта 2012 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Нициевской Г.В.,
при секретаре Петерниковой Г.С.,
с участием
представителя истца Зубченко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилиной Ирины Владимировны к ООО «Н» о возврате сумм неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Корнилина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Н» о возврате сумм неосновательного обогащения, указав в обоснование своего иска следующее.
Между ней и ответчиком были заключены договоры № 2007 _2939805 от 7 ноября 2007 года и № 2008_3729667 от 5 мая 2008 года о предоставлении займов.
По договору № 2007 _2939805 от 7 ноября 2007 года ей был предоставлен заём в сумме 100 000 руб. сроком на 24 месяца под 12% годовых и она должна выплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание займа в размере 1,7% от суммы займа.
По договору № 2008 _3729667 от 5 мая 2008 года ей был предоставлен заём в сумме 100 000 руб. сроком на 36 месяцев под 11,5% годовых и она должна выплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание займа в размере 1,46% от суммы займа.
Считает, что под комиссией за обслуживание займа подразумевается комиссия за обслуживание ссудного счета.
По мнению истца, взимание с нее комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителя. Ведение ссудного счета является обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей, не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со статьей 845 ГК РФ.
При исполнении договора № 2007_2939805 от 7 ноября 2007 года ею была выплачена сумма комиссии в размере 20 400 руб., по договору № 2008 _3729667 от 5 мая 2008 года ею выплачена комиссия в сумме 46 190 руб.
Поэтому истец просила взыскать с ответчика:
- сумму неосновательного обогащения в размере 20 400 руб., выплаченную ею при исполнении договора № 2007_2939805 от 7 ноября 2007 года;
- сумму неосновательного обогащения в размере 46 190 руб., выплаченную ею при исполнении договора № 2008 _3729667 от 5 мая 2008 года.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика – ООО «Н» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что, подписывая заявление о предоставлении займа, истец согласилась с условиями, указанными в заявлении и установленными в общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам. Кроме того, законом предусмотрено право сторон при заключении договора займа предусмотреть иные условия договора займа. Еще до подписания договора истец знала полную сумму всех расходов по возврату займа. Истец самостоятельно выбрала размер ежемесячного платежа, включающего общий размер процентов, выбрав наиболее подходящий для себя вариант, включающий указанный размер процентов и комиссии. Истец до подписания договора имела реальную возможность не заключать договор займа, заключить договор с иной организацией, между тем, истец добровольно выразила на то свое желание, подписав договор займа. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание займа. Ответчиком права истца не ущемлены. Выводы истца о взимании ответчиком с истца комиссии за обслуживание счета являются необоснованными, поскольку такие счета у ответчика не ведутся, ответчик не открывал и не вел никаких ссудных счетов. Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования Корнилиной И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Корнилиной Ириной Владимировной и ООО «Н» заключены кредитные договоры № 2007 _2939805 от 7 ноября 2007 года и № 2008_3729667 от 5 мая 2008 года о предоставлении ей займов.
По договору № 2007 _2939805 от 7 ноября 2007 года истцу был предоставлен заём в сумме 100 000 руб. сроком на 24 месяца под 12% годовых, а по договору № 2008 _3729667 от 5 мая 2008 года предоставлен заём в сумме 100 000 руб. сроком на 36 месяцев под 11,5% годовых.
Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте – п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Корнилина И.В. обратилась в ООО «Н» с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 34-35, 69), в котором просила банк предоставить ей кредиты. В заявлении истец указала о том, что она согласна соблюдать положения Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам, тарифы ООО «Н» по обслуживанию счета. В своем заявлении истец указала, что понимает, что акцептом ее предложения будут являться действия банка по открытию ей текущего счета.
В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий предусмотрено право банка на взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7 % от суммы кредита (л.д.36), и для 36 месяцев кредита взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,49 % от суммы кредита (л.д.6).
Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ о кредите и банковском счете, а также ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.
В соответствии с информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 г. № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Суд установил, что в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31 августа 1998г. №54-П, Закона «О защите прав потребителей» ежемесячная плата за введение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена банком на заемщика Корнилину И.В.
Из справок ООО «Н» (л.д. 58, 130) усматривается, что истцом по договору № 2007 _2939805 от 7 ноября 2007 года уплачена комиссия в размере 40 293 руб., а по договору № 2008 _3729667 от 5 мая 2008 года уплачено 25 390,48 руб.
Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Взимание комиссий по договорам в размере 1 700 руб. и 1 490 руб. ежемесячно (1,7% и 1,49% от сумм займа) установлено банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором и потому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Таким образом, условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета не может считаться соответствующим закону, а сумма комиссии, полученная банком, подлежит возврату (ст. 167 ГК РФ). Комиссия за ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, поэтому условие договора, обязывающее заемщика оплатить ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя.
В связи с чем, суд находит исковые требования Корнилиной И.В. о взыскании необоснованно полученных с нее банком сумм законными, однако, проверяя расчет истца, находит его неверным, и полагает возможным взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 20 893 рубля 00 копеек, выплаченную при исполнении истцом договора №2007_2939805 от 07.11.2007 г., а также сумму неосновательного обогащения в размере 17 940 рублей 48 копеек, выплаченную истцом при исполнении ею договора №2008_3729667 от 05.05.2008 г. за период с 15 ноября 2008 года по 15 ноября 2011 года.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Суд не находит оснований для отказа Корнилиной И.В. в иске в связи с истечением срока исковой давности, поскольку срок для обращения в суд истцом не пропущен и поэтому суд считает обоснованным требование истца взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения за три года, т.е. с 15 ноября 2011 года по 15 ноября 2008 года.
Кроме того, с ответчика следует взыскать штраф в бюджет в сумме 19 416,74 руб. на основании п. 29 ПВС «О практике применения судами закона о защите прав потребителей», ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 947руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Корнилиной Ирины Владимировны к ООО «Н» о возврате сумм неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Н» в пользу Корнилиной Ирины Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 20 893 рубля 00 копеек, выплаченную при исполнении ею договора №2007_2939805 от 07.11.2007 г.
Взыскать с ООО «Н» в пользу Корнилиной Ирины Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 17 940 рублей 48 копеек, выплаченную при исполнении ею договора №2008_3729667 от 05.05.2008 г.
В удовлетворении иска Корнилиной И.В. в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Н» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 19 416 рублей 74 копейки.
Взыскать с ООО «Н» в бюджет государственную пошлину в размере 1 947 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись)
.
.
.
.