Дело № 2-24/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2012 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Местеховской Е.В.,
при секретаре Бажутовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лехельт Татьяны Анатольевны к Тагильцеву Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Лехельт Т.А. обратилась в суд с иском к Тагильцеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что 31.07.2010 года в 08.20 ч. на ул. ... произошло ДТП с участием автомобилей ТС3 под управлением Лехельт Т.А., автомобиля ТС1 под управлением Тагильцева Е.А. и автомобиля ТС2 под управлением ФИО3
По данному факту были установлены виновники ДТП, Лехельт Т.А. и Тагильцев Е.А., позднее 28.10.2010 года мировым судьей Дзержинского района г.Новосибирска было установлено отсутствие события административного правонарушения, и следовательно, отсутствие в действиях истца нарушений ПДД РФ. Таким образом, истец полагает, что в ДТП виновен владелец автомобиля ТС1 Тагильцев Е.А.
В результате данного ДТП владельцу автомобиля ТС3 причин материальный ущерб в размере 177 490,63 руб., равный стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения.
Ответственность Тагильцева Е.А. была зарегистрирована в ООО «М», которое признала данное ДТП страховым случаем, но с учетом максимального размера страхового возмещения, выплатило 120 000 руб.
В связи с тем, что сумма страхового возмещения не покрывает весь материальный ущерб обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на Тагильцеве Е.А.
Поэтому истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 57 490,63р., расходы по госпошлине – 2 774,30р., расходы на выдачу доверенности в сумме 600р., юридические услуги – 22 000р., стоимость оценочной экспертизы – 4 250р., хранение машины на автостоянке – 8 500р., за эвакуацию автомобиля – 1 800р., стоимость ксерокопий документов в размере 190р., стоимость отправки телеграмм в размере 737р., вызов аварийного комиссара – 500р., а всего 96 067,63р.
В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик и его представитель с иском не согласились, пояснили, что ДТП произошло по вине Лехельт Т.А., которая выехала на встречную полосу движения. Постановление в отношении истца отменено мировым судьей, поскольку при оценке доказательств сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако в гражданском процессе решение по делу об административном правонарушении не является преюдицией. Кроме того, не согласились с размером ущерба.
Третьи лица – ОАО «Х», ОАО «М», ОАО «Т», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.
Третье лицо ФИО3, также извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал свои пояснения, данные в ГИБДД и мировом суде, пояснил, что двигался в крайнем левом ряду по стороне попутного движения за автомобилем истца, после столкновения машины выбросило на полосу встречного движения.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами, что следует из статьи 57 ГПК РФ.
Судом установлено, что 31.07.2010 года в 08:20 ч. на ул. ... у дома №... произошло ДТП с участием автомобилей ТС3 под управлением Лехельт Т.А., автомобиля ТС1 под управлением Тагильцева Е.А. и автомобиля ТС2 под управлением ФИО3
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из административного материала дела ГИБДД ГУВД по НСО в отношении Тагильцева Е.А. составлен протокол 54 ПТ №... от 02.08.2010 года об административном правонарушении, которым он признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД, т.е. 31.07.2010 года на ул. ... при осуществлении маневра разворота не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП. Ответственность за данное правонарушение предусмотрено ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением 54 ПС ... от 02.08.2010 года по делу об административном правонарушении Тагильцеву Е.А. назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 руб. Данное постановление ответчик не обжаловал, согласно его показаниям, штраф уплатил.
В отношении Лехельт Т.А. также составлен протокол 54 ПС ... от 02.08.2010 года об административном правонарушении, в соответствии с которым она выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушила п. 9.1 и 9.2 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ТС1.
Однако постановлением мирового судьи от 28.10.2010 года дело об административном правонарушении в отношении Лехельт Т.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.106-108).
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
По ходатайству представителя ответчика и с согласия стороны истца по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза в Сибирском региональном центре судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (л.д.201-208, 211-216).
В своем заключении судебный эксперт приходит к выводу, что Тагильцев Е.А. в момент, предшествовавший ДТП, не выполнил требования п.8.1 ПДД РФ, решить вопрос о нарушении ПДД водителем Лехельт Т.А. не представляется возможным, поскольку необходима правовая оценка действий водителя.
Согласно п.8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, принимая во внимание постановление мирового судьи от 28.10.2010 года, показания Лехельт Т.А., Тагильцева Е.А., ФИО3, аварийного комиссара ФИО2, инспектора ДПС ФИО1, данные при рассмотрении мировым судьей административного дела 7-172/10 в отношении Лехельт Т.А., материалы административного дела ГИБДД ГУВД НСО, а именно схему ДТП, объяснения участников ДТП, Лехельт П.Н., ФИО2, заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области, согласно которому автомобиль ТС1 выполнял маневр не из крайнего левого положения, а также показания эксперта ЭКЦ ГУВД ФИО4 (л.д.172), суд приходит к выводу, что вина Тагильцева Е.А. подтверждается материалами дела, в то время как вина Лехельт Т.В. в нарушении правил дорожного движения в судебном заседании не установлена.
Кроме того суд полагает, что факт движения автомобиля Лехельт Т.А. по полосе предназначенной для встречного движения правового значения не имеет, поскольку Тагильцев Е.А. выполняя маневр разворота в любом случае должен был убедиться в безопасности своего маневра.
В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В результате указанного ДТП автомобилю ТС3, принадлежащего Лехельт Т.А. (л.д.11), были причинены повреждения.
Из отчета по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, выполненного ООО «С» от 11.11.2010 года (л.д.38
-59) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Лехельт Т.А., составляет 177 490,63 руб.
Поскольку ответчик и его представитель не согласились с расчетом истца, при назначении судебной автотехнической экспертизы был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС3. Согласно заключению эксперта Сибирского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 184 088 руб. (л.д.201-208). Поскольку истец не просила увеличить требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, то суд принимает расчет иска исходя из представленной истцом экспертизой ООО «С» от 11.11.2010 года.
Факт причинения ущерба имуществу истца и стоимости восстановительного ремонта не оспаривался третьим лицом ООО «Страховая Компания «М».
Поэтому суд приходит к выводу о доказанности причиненного ответчиком вреда имуществу истца в размере 177 490,63 руб.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС1 Тагильцева Е.А. застрахована в ООО «Страховая Компания «М», которое выплатило Лехельт Т.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет по вкладу (л.д.250-251).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, обязанность по возмещению оставшейся части суммы причиненного ущерба в размере 57 490,63 руб., а также расходов истца за проведение экспертизы в размере 4 250 руб. (л.д.53), затрат по отправке телеграмм в сумме 737 руб. (л.д.34-37), стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1 800 руб. (л.д.7), стоимость вызова аварийного комиссара (л.д.9), стоимость хранения автомобиля на автостоянке ООО «Н» по адресу ул. ... в размере 8 500 руб. (л.д.12-33, 84) лежит на ответчике.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб. (л.д.60), стоимость изготовления копий документов в сумме 190 руб. (л.д.8), стоимость юридических услуг в размере 22 000 руб. (л.д.5-6), расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 774,30 рублей (л.д.4).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лехельт Татьяны Анатольевны к Тагильцеву Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Тагильцева Евгения Анатольевича в пользу Лехельт Татьяны Анатольевны стоимость восстановительного ремонта – 57 490,63 руб., стоимость оценочной экспертизы – 4 250 руб., хранение машины на автостоянке – 8 500 руб., за эвакуацию автомобиля – 1 800 руб., стоимость ксерокопий документов в размере 190 руб., стоимость отправки телеграмм в размере 737 руб., вызов аварийного комиссара – 500 руб., расходы на выдачу доверенности – 600 руб., юридические услуги – 22 000 руб., расходы по госпошлине – 2 774,30 руб., а всего 96 067,63 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: (подпись) /Местеховская Е.В./
.
.
.
.
.
.