Дело № 2- 885 /12 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2012 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Савельевой Е.В.
при секретаре Басалаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Т» к Лавриченко Марине Анатольевне и Ребека Аннете Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ООО «Т» обратилось в суд с иском к Лавриченко М.А., Ребека Аннете Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований следующее.
05 сентября 2006 года между Лавриченко М.А. и АКБ «Банк-2» (ЗАО АКБ «Банк») был заключен кредитный договор № П-0327/810-2006 (далее - договор), согласно которому банк предоставил Лавриченко М.А. кредит в размере 312 000 рублей на срок с 05 сентября 2006 года по 05 сентября 2009года под 20 % годовых, а ответчик обязалась осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.
Исполнение обязательства обеспечивалось поручительством физического лица – Ребека А.Е.
Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 11 593,46 руб. согласно графику платежей.
В соответствии с п. 4.1. договора за пользование кредитом, в том числе просроченной ссудной задолженности, проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу из расчета 20 % годовых.
Обязательства по договору Лавриченко М.А. исполняла ненадлежащим образом.
25 мая 2010 года банк воспользовался своим правом и передал свои права требования по договору полностью третьему лицу – ООО «Т». Между ОАО «Банк» и ООО «Т» заключен договор № Траст-01 о передаче прав требований от 25 мая 2010 года, согласно которому требования первоначального кредитора – Банка перешли к новому кредитору – ООО «Т» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.
29 июля 2010 года истец направил ответчикам уведомление об уступке требования с претензионным требованием о погашении долга, в котором сообщил о состоявшейся уступке права требования и требовал погасить имеющуюся задолженность перед новым кредитором. Однако требования истца до настоящего времени ответчиками не выполнены.
Поэтому истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 289 762,90 руб., в том числе сумму основного долга в размере 92 199,18 руб., проценты – 105 364,54 руб., пени – 92 199,18 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 097,62 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Лавриченко М.А. в судебное заседание не явилась, извещена. В предварительное судебное заседание представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что переуступку долга истцу считает незаконной, а расчет взыскиваемой суммы - неверным.
Ответчик Ребека А.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Т» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 5 сентября 2006 года между Лавриченко М.А. и АКБ «Русский межрегиональный банк развития» (ЗАО АКБ «Банк») был заключен кредитный договор № П-0327/810-2006, согласно которому банк предоставил Лавриченко М.А. кредит в размере 312 000 рублей на срок с 05 сентября 2006 года по 05 сентября 2009года под 20 % годовых (л.д.11).
Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 11 593,46 руб., согласно графику платежей (л.д.13).
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.
Между ОАО «Банк» и ООО «Т» заключен договор № Траст-01 о передаче прав требований от 25 мая 2010 года (л.д.18), согласно которому требования первоначального кредитора – Банка перешли к новому кредитору – ООО «Т» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.
29 июля 2010года истец направил ответчикам уведомление об уступке требования с претензионным требованием о погашении долга, в котором сообщил о состоявшейся уступке права требования и требовал погасить числящуюся задолженность перед новым кредитором (л.д.21,23). Однако требования истца до настоящего времени ответчиками не удовлетворены.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками кредитного договора, нарушены сроки внесения платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д.15).
Исполнение обязательств со стороны заемщика обеспечивалось поручительством физического лица – Ребека А.Е., что подтверждается договором поручительства № П-0327/810-2006-П от 05 сентября 2006г. (л.д.17).
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с тем, что Лавриченко М.А. свои обязательства не исполняла, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.6.2. договора за нарушение сроков платежей банком начисляется пеня в размере 1% в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств. Пеня начисляется банком на всю сумму просроченного исполнением платежа, состоящую из ежемесячного платежа по основному долгу, процентов за пользование кредитом, платы за расчетное обслуживание по погашению кредита.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сумма пени в размере 92 199,18 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков, по мнению суда, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ ее следует уменьшить до 30 000 руб.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 6 589,18 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования ООО «Т» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Лавриченко Марины Анатольевны, Ребека Аннеты Евгеньевны в пользу ООО «Т» задолженность по кредитному договору в размере 202 553,72 руб., в том числе основной долг 92 199,18 руб., проценты – 105 364,54 руб., пени в размере 30 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6 589,18 руб., всего 345 507,44 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья (подпись)
.
.
.
.