Дело № 2-1187/12
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 мая 2012 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Савельевой Е.В.
при секретаре Басалаевой А.И.
с участием прокурора Исаевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Марии Григорьевны к Сенникову Алексею Александровичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Новоселова М.Г. обратилась в суд с иском к Сенникову А.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований следующее.
16 ноября 2011 года около 20 часов 20 минут ответчик, управляя личным автомобилем ТС1 следуя по автодороге ... от с. ... в сторону ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего, последняя от полученных телесных повреждений скончалась на месте.
ФИО2 являлась ей матерью. Она, истец, очень сильно переживает смерть матери, так как это был единственный человек, который её поддерживал в жизни, помогал в воспитании детей. Мать всегда давала жизненные советы, и потерю матери она пережить не может.
Поэтому истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 200 руб.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела, заказное письмо возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».
Прокурор в заключении указал, что иск подлежит удовлетворению, размер компенсации морального вреда - на усмотрение суда.
Выслушав истца, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал №693, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Новоселовой М.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 16 ноября 2011 года около 20 часов 20 минут Сенников А.А., управляя личным автомобилем «Тойота Виста», регистрационный знак А 107 РН (154) двигался по ... от с. ... в сторону ... в Дзержинском районе г. Новосибирска и совершил наезд на пешехода ФИО2
Согласно акту судебно-медицинского исследования № 5565 от 17 ноября 2011 года смерть ФИО2 наступила от тупой травмы головы, туловища, конечностей и иных повреждений: кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной области слева, кровоизлияния в мягких тканях теменной области по условной средней линии, 8-9 ребер по правой лопаточной линии, кровоизлияния под плеврой в области легких, кровоизлияния в забрюшинной жировой клетчатке справа, кровоизлияние в мягких тканях шеи на уровне 1-4 шейных, полный разрыв атлантозатылочного сочленения, разрыв спинного мозга на уровне атлантозатылочного сочленения, кровоизлияния в мягких тканях спины на уровне 8-12 грудных позвонков, перелом 10-го грудного позвонка, на передней поверхности позвонка края перелома неровные, плохо сопоставимые, с выкрошиванием компактной пластинки, на задней поверхности относительно ровные, хорошо сопоставимые, без сколов и выкрошиванием, разрыв спинного мозга на уровне 10-го грудного позвонка, кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, ссадина на тыльной поверхности дистальной фаланги 2-го пальца правой кисти, кровоподтек на передней поверхности правого бедра в нижней трети, кровоподтек в правой коленной области, множественные кровоподтеки на передней поверхности правой голени в верхней трети, рана на передней поверхности правой голени в нижней трети, отслоение кожи от подкожной жировой клетчатки на заднее-наружной поверхности правого бедра в средней трети, переломы правой малоберцовой кости, переломы правой большеберцовой кости.
Указанные телесные повреждения оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни
Учитывая расположение и характер обнаруженных при исследовании трупа повреждений, а так же обстоятельства дела можно предположить, что образовались они в результате воздействия твердых тупых предметов при автотранспортной травме, которыми могли быть части транспортного средства и элементы дорожного полотна, первичный удар пришелся на заднюю поверхность правой голени (л.д.10-14).
В результате полученных травм ФИО2 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия 16 ноября 2011 года.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 февраля 2012 года (л.д. 4,5) следует, что водитель Сенников А.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО2, что подтверждается справкой ЭКЦ ГУ МВД России по НСО (л.д.54,55 отказного материала).
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 февраля 2012 года также указано, что причиной ДТП явилось нарушение пешеходом ФИО2 требований п. 4.3. Правил дорожного движения.
В возбуждении уголовного дела в отношении Сенникова А.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил обстоятельства гибели ФИО2, а также доводы истца, изложенные в исковом заявлении.
Свидетельством о рождении, справкой и свидетельством о заключении брака (л.д.7-9) подтверждается, что Новоселова М.Г. приходится дочерью ФИО2
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия, подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно части 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
То обстоятельство, что ФИО2 переходила дорогу вне пешеходного перехода, как следует из схемы ДТП и постановления правоохранительных органов от 6 февраля 2012 года, не убедилась в безопасности своих действий, суд расценивает как грубую неосторожность.
Также при определении размера возмещения морального вреда суд учитывает тот факт, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения средней степени.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что с Сенникова А.А. в пользу Новоселовой М.Г. - дочери погибшей ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., т.е. требования истца следует удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Новоселовой М.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Сенникова Алексея Александровича в пользу Новоселовой Марии Григорьевны компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 200 руб., всего 100 200 руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/
.
.
.
.