Дело №2-659/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
31 марта 2011 годаг. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиТиуновой О.Н.,
при секретареКатющик И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Банк" в лице филиала ... ЗАО "Банк" к Зусу Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
19.01.2007 года ЗАО "Банк" и Зус И.В. заключили кредитный договор № 625/0140-0000389, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 300 000 рублей на потребительские нужды на срок по 18.01.2012 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, как указано в п.п. 1.1 и 2.2 кредитного договора.
Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты № 44834605574906594, открытый в валюте кредита в банке. Заемщику была выдана платежная банковская карта с указанным номером, что подтверждается распиской в получении банковской карты от 19.01.2007 года.
Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, 19 числа каждого календарного месяца. В силу п.2.5. кредитного договора, платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в сроки внесения процентов. На день заключения договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 7 616,94 рублей.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 19.01.2007 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей.
Согласно п. 2.9 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка в размере 0,1% от суммы кредита ежемесячно, в сроки внесения платежей, установленные п.2.3 кредитного договора – 300 рублей.
Ответчик Зус И.В. не выполняет свои обязательства по кредитному договору, допускал неоднократные просрочки платежей.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности от 22.01.2010 года, потребовав досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок до 01.03.2010года, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.
В соответствии с п.2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности.
По состоянию на 29.11.2010 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 682 355 рублей 95 копеек, из которых:
261 781, 78 рублей – остаток ссудной задолженности;
77 172, 63 рублей – задолженность по плановым процентам;
133 507, 01 рублей – задолженность пени по процентам;
201 925, 03 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу;
4 200 рублей – задолженность по комиссии за сопровождение кредита;
3 769, 50 рублей – задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита.
Истец просит взыскать с Зуса И.В. в свою пользу 682 355,95 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 023,55 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик по делу Зус И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с учетом согласия истца.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к убеждению, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что 19.01.2007 года между ЗАО "Банк" и Зусом И.В. был заключен кредитный договор, по которому Зусу И.В. был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на потребительские нужды под 17,5 % годовых.
Согласно п.2.4 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также комиссий, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно п.2.5 кредитного договора, платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно. Согласно п.4.2.3 кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушения установленного договором срока возврата очередной части кредита и /или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения Зусом И.В. обязательств, принятых в связи с заключением кредитного договора от 19.01.2007 года.
Исковые требования подтверждаются графиком погашения кредита и уплаты процентов Зусом И.В. (л.д. 27-28); распиской Зуса И.В. о получении банковской карты ЗАО "Банк" 19.01.2007 года (л.д. 29); сводным мемориальным ордером от 19.01.2007 года о проведении операций по взиманию комиссии за предоставление кредита Зусу И.В. и о перечислении кредита в соответствии с кредитным договором от 19.01.2007 года (л.д. 30); расчетом задолженности за период с 19.01.2007 года по 29.10.2010 года Зуса И.В., из которого видно, что ответчик неоднократно допускал просрочки ежемесячных платежей (8-18); уведомлением о досрочном истребовании задолженности, направленное ЗАО "Банк" Зусу И.В. 22.01.2010 года (л.д. 36).
Таким образом, факт предоставления банком кредита, наличие со стороны заемщика просрочки и задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждены материалами дела.
В соответствии с ст.809 ГК РФ.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил долг по кредитному договору, не уплатил проценты и комиссию за сопровождение кредита, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в этой части. Истцом представлен расчет задолженности, который ответчиком не оспорен, не представлено каких-либо доказательств относительно своих возражений.
В то же время, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по процентам в сумме 133 507,01 рублей и задолженности по пени по просроченному долгу в сумме 201 925, 03 рублей.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Суд не может согласиться с требованиями истца в части взыскания пени, и полагает, что задолженность пени по процентам в сумме 133 507,01 рублей и задолженность пени по просроченному долгу в сумме 201 925, 03 рублей является несоразмерно завышенной, значительно превышающей сумму возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств. Доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено.. По заявленным требованиям с учетом процентов и сумм пени, долг ответчика превышает в два раза сумму основной судной задолженности. Неустойка не может служить источником обогащения.
Суд приходит к выводу, что необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки следующим образом: размер задолженности пени по процентам – до 66 753 рублей, а размер задолженности по пени по просроченному долгу – до 100 962 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 346,38 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, СУД,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО "Банк" в лице филиала ... ЗАО "Банк" к Зусу Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать досрочно с Зуса Игоря Владимировича остаток ссудной задолженности по кредитному договору в сумме 261 781, 78 рублей; задолженность по плановым процентам в сумме 77 172,63 рублей; задолженность по пени по процентам в сумме 66 753 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 100 962 рубля; задолженность по комиссии за сопровождение кредита в сумме 4 200 рублей; задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме 3 769,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 346,38 рублей, а всего 522 985,29 рублей.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ при обжаловании заочного решения суда ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья(подпись)Тиунова О.Н.
.
.
.
.