Дело №2-1156/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2011 годаг. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиЯковинова П.В.,
при секретареШикайковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "Банк" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Банк" в лице представителя Дунаевой Т.К. (уточнив в настоящем судебном заседании заявленные требования) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского района г. Новосибирска ФИО2 от 10 февраля 2011 года о взыскании с заявителя исполнительского сбора.
В обоснование требований представитель заявителя ссылается на то, что 8 декабря 2010 года в адрес ОАО "Банк" поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 ноября 2010 года о взыскании с ОАО "Банк" суммы в размере 20 000 рублей.
В связи с обращением заявителя в Новосибирский областной суд с надзорной жалобой на решение мирового судьи от 25 августа 2010 года и определение суда апелляционной инстанции от 19 октября 2010 года на данное решение мирового судьи, Дзержинское отделение обратилось с ходатайством об отложении исполнительных действий на основании ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Срок, на который может быть отложено совершение конкретного исполнительного действия, составляет десять дней. Однако Закон не содержит указания, сколько раз возможно такое отложение. Следовательно, по мнению заявителя, отложение исполнительного действия возможно неограниченное количество раз.
Заявитель обращался с ходатайствами об отложении исполнительных действий 29 декабря 2010 года и 13 января 2011 года.
4 февраля 2011 года заявителю поступило постановление об отказе в отложении исполнительных действий, в связи с чем, им было перечислены денежные средства на расчетный счет службы судебных приставов.
Однако 10 февраля 2011 года заявителю поступило постановление о взыскании исполнительского сбора, хотя денежные средства уже были перечислены, а значит требования исполнительного документы (по сути заявления), добровольно исполнены.
В судебном заседании представитель ОАО "Банк" Дунаева Т.К. заявление поддержала в полном объеме.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2 в судебном заседании, письменном отзыве (л.д. 29-33) с заявлением не согласилась, указывая на законность оспариваемого постановления.
Заинтересованное лицо ФИО3 участия в рассмотрении дела не приняла (извещена надлежаще).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).
Согласно ст. 15 Закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
В соответствии со ст. 16 Закона «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.
Срок, определенный в исполнительном документе календарной датой, оканчивается:
в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документедате, если исполнительным документом предписано совершить определенные действия до этой даты;
в день, указанный в исполнительном документе.
Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным.
Согласно статье 17 Закона пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 25 августа 2010 года (л.д. 89) судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2 согласно постановлению от 30 ноября 2010 года (л.д. 9, 87) было возбуждено исполнительное производство о взыскании с заявителя в пользу ФИО3 20 000 рублей.
В соответствии с данным постановлением должнику (заявителю по делу) был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в количестве 5 дней согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со дня получения постановления.
Как следует из п. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона.
Копия названного выше постановления от 30 ноября 2010 года поступила заявителю 8 декабря 2010 года (л.д. 9), что участниками процесса не оспаривалось. Соответственно, период по 8 декабря 2010 года не может быть включен в срок для добровольного исполнения.
На основании оспариваемого постановления от 10 февраля 2011 года (л.д. 23) судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев материалы указанного выше исполнительного производства, постановил взыскать с должника (заявителя по делу) исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации, что составляет 5 000 рублей.
Данное решение мотивировано тем, что должнику (заявителю по делу) был установлен срок для добровольного исполнения, в который (срок) им не был исполнен исполнительный документ (исполнительный лист, выданный мировым судьей 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска, от 25 августа 2010 года о взыскании с заявителя в пользу ФИО3 20 000 рублей); должником доказательств уважительности неисполнения исполнительного документа в данный срок судебному приставу-исполнителю не представлено; не подтверждено, что нарушение установленного срока вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 112 названного выше Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона).
В силу ст. 115 Закона постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.
В соответствии с ч. 5 статьи 112 Закона исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:
по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6статьи 33 настоящего Федерального закона;
2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взысканииисполнительского сбора;
3)по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенныхсудебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
4)по судебным актам по обеспечительным мерам.
Исследуя оспариваемое постановление, суд находит, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению такового, а также данный документ соответствуют указанным выше требованиям ст.ст. 14-16, 30, 112, 115 Закона. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», по делу не установлено, доказательств обратного стороной заявителя не представлено.
Также суд приходит к убеждению, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований полагать о наличии обстоятельств уважительности, объективной невозможности исполнения заявителем исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В данном случае, суд, в частности, учитывает, правовой статус взыскателя (физического лица), должника (специализированной кредитной организации), предмета исполнительного документа и его размера (взыскание 20 000 рублей).
Разрешая доводы представителя заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора в силу заявления ходатайств об отложении данного исполнительного действия, суд находит таковые не состоятельными по следующим основаниям.
В силу п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
На основании ст. 38 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (пункт 1 данной статьи).
Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта (пункт 2 статьи 38 Закона).
В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения (пункт 3 статьи 38 Закона).
Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (пункт 4 статьи 38 Закона).
Таким образом, Закон вообще не предусматривает возможности инициирования отложения исполнительных действий должником и не связывает судебного пристава-исполнителя в этой части с какими-либо действиями должника. Кроме того, пункт 1 статьи 38 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя, откладывать исполнительные действия, и только по собственной инициативе или заявлению взыскателя.
Данные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не обязан при исчислении исключать из срока для добровольного исполнения период времени с момента подачи должником ходатайства об отложении исполнительных действий.
На основании постановления от 13 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 отложила исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству с 14 по 27 декабря 2010 года включительно по собственной инициативе, в связи с подачей надзорной жалобы должником (л.д. 18).
Соответственно, период с 14 по 27 декабря 2010 года однозначно не может включаться в срок для добровольного исполнения.
Кроме того, с учетом вынесения данного постановления и того обстоятельства, что его копия поступила заявителю 29 декабря 2010 года (л.д. 18), в срок для добровольного исполнения не должен включаться и период с 27 до 29 (по 28 декабря) 2010 года.
По делу также установлено, что оснований для обязательного отложения исполнительных действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 38 Закона, не имеется, в том числе в силу отсутствия по делу соответствующего по смыслу данной нормы судебного акта на момент подачи заявителем ходатайства об отложении исполнительных действий от 9 декабря 2010 года (л.д. 10) (которым, исходя из содержания и даты вынесения не является определение судьи Новосибирского областного суда от 27 декабря 2010 года, л.д. 8). На данный момент заявителем была подана только надзорная жалоба, а решение суд первой инстанции (основание для выдачи исполнительного листа) изменено, отменено ни в тот момент, ни до настоящего времени не было.
Таким образом, последующие ходатайства (л.д. 11) заявителя, адресованные судебному приставу-исполнителю, в том числе датированное заявителем 29 декабря 2010 года, не были обязательным основанием для судебного пристава-исполнителя для исключения из установленного им 5-дневного срока для добровольного исполнения периода времени с момента подачи должником этого ходатайства.
Кроме того, ходатайство от 29 декабря 2010 года содержало те же сведения, что и ходатайство от 9 декабря 2010 года, являющиеся, по мнению представителя заявителя, основанием для такого отложения, - подача надзорной жалобы на судебные акты первой и второй инстанции по делу и не назначение надзорной жалобы к рассмотрению.
Более того, в судебном заседании установлено, что данное ходатайство поступило на почту только 31 декабря 2010 года, что следует из реестра отправленных писем (л.д. 12) и не оспаривалось представителем заявителя; это и все остальные ходатайства заявителя об отложении судебным приставом-исполнителем были оставлены без удовлетворения.
В соответствии со статьей 19 Закона течение всех не истекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.
Судом установлено, что названное исполнительное производство не приостанавливалось, соответственно, оснований для приостановления течения указанных заявителем сроков по делу не имелось.
Как следует из части 1 статьи 20 Закона, продление сроков в исполнительном производстве установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.
В судебном заседании установлено, что срок для добровольного исполнению должнику (заявителю по делу), срок отложения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не продлевался, каких-либо ходатайств об этом (в том числе заявителем) ему не подавалось.
Таким образом, течение срока для добровольного исполнения заявителем исполнительного документа по делу следует исчислять с 9 декабря 2010 года с зачетом в этот срок этой даты и также дат 10 и 13 декабря 2010 года (рабочих дней), 30 и 31 декабря 2010 года (даты 11 и 12 декабря 2010 года не могут быть включены в данный срок, как нерабочие дни).
Исполнение требований исполнительного документа по делу заявителем (должником) было осуществлено только 4 февраля 2011 года, что участниками процесса, в том числе судебным приставом-исполнителем не оспаривалось.
Соответственно, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительный документ должником (заявителем по делу) добровольно исполнен не был.
При установленных судом обстоятельствах факты подачи в 2010-2011 г.г. представителем заявителя ходатайств об отложении исполнительных действий правового значения по делу не имеют, в том числе с учетом статуса заявителя при подаче таковых (должник), идентичности содержащихся в ходатайствах сведений в качестве оснований. Кроме того, суд отмечает, что предусмотренное законом взыскание исполнительского сбора в случае невыполнения в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа может быть вообще неисполнимым в связи с неоднократными обращениями должника немедленно после получения постановлений об отказе в отложении исполнительских действий.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора с заявителя; действия этого должностного лица по вынесению оспариваемого постановления, само постановление законны, прав и интересы должника не нарушают. Поэтому требования заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ОАО "Банк" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10 февраля 2011 года об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней со дня его мотивированного составления.
Председательствующий:(подпись)/Яковинов П.В./
ОАО "Банк"
ОАО "Банк"
ОАО "Банк"