Дело № 2-140/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 годаг. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яковинова П.В.,
при секретаре Богер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко Людмилы Павловны, Трегубенко Анатолия Петровича к Будько Людмиле Анатольевне, Сатровой Розе Николаевне, Никулиной Елене Николаевне, закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «К» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, Трегубенко А.П., Дмитриенко Л.П. обратились в суд с иском, ссылаясь в его обоснование на следующее.
Истцы являются собственниками жилых помещений – квартир (соответственно, № №...) в многоквартирном доме № ... по ул. ... в г. Новосибирске. 27 октября 2009 года по инициативе Будько Л.А., Сатровой Р.Н., Никулиной Е.Н. было проведено внеочередное собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме заочного голосования, по результатам которого приняты следующие решения:
1) утвердить с 01 ноября 2009 года размер платы за текущее содержание общего имущества дома в сумме 14,43 руб. за 1 кв. м;
2) утвердить с 01 ноября 2009 года размер платы за обслуживание мусоропровода в размере 1,55 руб. за 1 кв. м;
3) протокол собрания и решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, передать на хранение в закрытое акционерное общество «Управляющая компания (далее – ЗАО «УК) «К».
С данным решением истцы не согласны, указывая, в частности, на то, что собрание проведено в нарушение ст. ст. 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). А именно без надлежащего уведомления истцов о проведении собрания. Инициаторами собрания собственникам помещений не были выданы для оформления бланки решений по вопросам, поставленным на голосование. Соответственно, были нарушены права собственников квартир на ознакомление с информацией, и они были лишены права принять участие в общем собрании, возможности реализовать свое право на голосование.
Кроме того, в нарушение ст. 46 ЖК РФ в голосовании приняло участие менее 50 % от общего числа голосов собственников жилых помещений, что было установлено в ходе опроса 245 собственников квартир марте 2010 года, которые пояснили, что участие в голосовании не принимали или голосовали против оспариваемых решений. Кроме того, по состоянию на дату проведения собрания голоса муниципальной собственности фактически составили менее голосов, указанных в протоколе от 27 октября 2009 года. Таким образом, данное общее собрание было неправомочно и вследствие отсутствия кворума.
В связи с этими обстоятельствами истцы считают, что допущенные нарушения не позволили им принять участие в решении вопросов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, голосовать; незаконное решение внеочередного собрания собственников их дома от 27 октября 2009 года повлекло установление расходов в виде платы за текущее содержание общего имущества.
Кроме того, собственникам помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. Новосибирске производится начисление платы за электроэнергию, используемую в местах общего пользования, с 1 человека размере 20,44 руб. с 1 мая 2009 года и 22,44 руб. – с 1 января 2010 года. Однако данный размер платы общим собранием не устанавливался, тем самым начисления управляющей компании незаконны.
Поэтому истцы просили:
1) признать решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ... по ул. ... в г. Новосибирске от 27 октября 2009 года недействительным;
2) обязать ЗАО «УК «К» произвести перерасчет размер платы с 1 ноября 2009 года, уплаченных собственниками помещений за текущее содержание общего имущества данного дома с зачетом в счет будущих платежей за текущее содержание общего имущества дома;
3) обязать ЗАО «УК «К» исключить из начислений, производимых собственниками помещений, сумму платы за электроэнергию, употребляемую в местах общего пользования, и уплаченную сумму за период с 1 мая 2009 года по настоящее время зачесть в счет будущих платежей за текущее содержание общего имущества дома;
4) взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В судебное заседание истец Трегубенко А.П. не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.
Истица Дмитриенко Л.П. и ее представитель Лапинская Г.М. исковые требования поддержали в полном объеме. Согласно их дополнительных пояснений, при проведении опроса собственников дома после принятия решения было установлено, что подписи ряда собственников в бюллетенях последним не принадлежат, и эти собственники не принимали участие в голосовании; в отдельных бюллетенях указано лицо, не являющееся собственником квартиры (том 1, л.д. 314-315). Объявлений о проведении собрания вообще не было. О принятом решении истцы узнали, когда размер платы был уже повышен, - в декабре 2009 – январе 2010 года. Голоса муниципальных квартир недействительны, так лицо, подписавшее решение, действовало без надлежащей доверенности, выданной руководителем администрации Дзержинского района г. Новосибирска.
Иск в части заявленных требований ФИО6 определением суда был оставлен без рассмотрения.
Ответчица Будько Л.А с иском не согласилась, указывая на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчицы Сатрова Р.Н. (собственник квартиры № ...) и Никулина Е.Н. в настоящее судебное заседание не явились (извещены надлежаще); в предыдущих судебных заседаниях с иском не согласились по тем же основаниям. При этом Никулина Е.Н. указала, что вообще не является собственником жилых помещений в этом доме (собственником квартиры № ..., в которой проживает, являются ее родители).
Кроме того, согласно пояснениям Будько Л.А. и Сатровой Р.Н., они собирали голоса собственников только по своему подъезду (№ 3 из четырех), в остальных этого не осуществляли.
Представители ответчика ЗАО «УК «К» в судебном заседании, письменных отзывах на иск (том 1, л.д. 37-38, том 2) с иском не согласились, указывая на соблюдение требований закона при проведении собрания, установлении, начислении указанных истцами платежей на основании законного решения этого собрания. Также указали, что ЗАО «УК «К» - не надлежащий ответчик по делу, так как производил начисления на основании решения собственников. Тариф по оплате электроэнергии в местах общего пользования ЗАО «УК «К» не устанавливает, это входит в полномочия органов власти.
Третье лицо – администрация Дзержинского района г. Новосибирска своего представителя для участия в деле не направил, который был извещен надлежаще о месте, времени, дате судебного заседания, возражений по иску не направил.
Мирового соглашения между сторонами достигнуто не было.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В частности, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив либо иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер данной платы определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно частей 1-3 статьи 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В судебном заседании установлено, что согласно протоколу от 27 октября 2009 года, собственниками помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. Новосибирске проведено заочное внеочередное собрание, и по результатам заочного голосования были приняты указанные в исковом заявлении решения, в том числе, касающиеся установления размера платы по названным услугам (л.д. 19).
В соответствии с данным протоколом в голосовании приняло участие собственники помещений этого 216-квартирного дома, обладающие 4 764,4 количеством голосов.
Согласно протоколу от 27 октября 2009 года в качестве лица, составившего протокол, указана Сатрова Р.Н., лица, принявшие участие в подсчете голосов и подготовке протокола, - Никулина Е.Н. и Будько Л.А.
В соответствии с пояснениями Сатровой Р.Н. и Будько Л.А. (том 1, л.д. 312-313, 315) они были инициативной группой, но при проведении голосования собирали голоса собственников только по своему подъезду № 3 (при наличии 4 подъездов в доме), в остальных не собирали; а бюллетени для голосования они получили от представителя – «УК «К» ФИО11
Представители ответчика не отрицали в судебном заседании, что ФИО11 их сотрудник, пояснив, что последний оказывал содействие вышеназванным ответчикам в проведении голосования.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 – старшей по данному дому на момент проведения голосования ФИО11 еще 9 октября 2009 года «кидал» в почтовые ящики бюллетени для голосования, связанного с повышением платы по услугам, и повышение этих тарифов имело место по инициативе ЗАО «УК «К» (том 2, л.д. 85).
Согласно пояснениям Будько Л.А. и Никулина Е.Н. на момент проведения собрания, голосования не являлись собственниками квартир в данном доме (том 1 л.д. 315, 333). Участники процесса этого не оспаривали, материалы дела доказательств обратного не содержат.
Вследствие принятия оспариваемого решения, с 1 ноября 2009 года начисление платы собственникам помещений дома управляющей организацией ЗАО «УК «К» осуществлялось по установленным этим решением размерам (в частности, плата за текущее содержание общего имущества), что стороной ответчиков не оспаривалось (том 1, л.д. 29). И истцы в данной части иска не согласны с увеличением размера платы коммунальных услуг и, соответственно, взиманием с собственников дома этой платы в таком размере управляющей организацией.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что инициирование проведения названного собрания собственников исходило и от ответчика ЗАО «УК «К».
Кроме того, иск в части оспаривания размера платы за электроэнергию, используемую в местах общего пользования, из ответчиков по делу связан с деятельностью только ЗАО «УК «К».
Таким образом, надлежащий ответчик по делу только ЗАО «УК «К», и доводы этого ответчика об обратном не состоятельны. А Сатрова Р.Н., Никулина Е.Н., Будько Л.А. – не надлежащие ответчики, следовательно, в иске к ним следует отказать в полном объеме.
Исходя из пояснений истцов о дате, когда они узнали о наличии оспариваемого решения (не ранее декабря 2009 года), ответом от 2 декабря 2009 года ЗАО «УК «К» на запрос собственников дома (л.д. 20) по поводу оснований для повышения платы по коммунальным услугам, факта не принятия истцами участия в голосовании (который участниками процесса не оспаривался), и даты поступления в суд их искового заявления (том 1, л.д. 5, - 22 апреля 2009 года), указанный части 6 статьи 46 ЖК РФ шестимесячный срок заявителями не пропущен.
Как следует из пунктов 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В связи с выше установленными судом обстоятельствами проведения голосования, и по смыслу ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ, извещать собственников дома № ... по ул. ... в г. Новосибирске о проведении голосования из числа членов инициативной группы была полномочна и обязана Сатрова Р.Н., как собственник жилого помещения в доме на момент голосования (Никулина Е.Н. и Будько Л.А. таковые на тот момент не являлись, работники управляющей организации законом на осуществление данных действий не уполномочены).
Однако согласно пояснениям Сатровой Р.Н., Будько Л.А. сбор голосов осуществлялся в квартирах, расположенных только в подъезде, в котором они проживают, - № 3 (том 1, л.д. 315, 322).
Никулина Е.Н. поясняла, что ей не известно, чтобы о голосовании кто-либо знал из жителей квартир в подъезде № 2, где она проживает; в квартиры и почтовые ящики данного подъезда бюллетени для голосования не разносили (том 1, л.д. 315, 322).
Истица Дмитриенко Л.П. пояснила, что объявлений о проведении собрания они (истцы) не видели (том 1, л.д. 315), истцов никто о голосовании не извещал.
Ответчиком не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что извещение собственников о проведении собрания и голосования имело место надлежащим образом и в установленный срок, предусмотренные ст. 45 ЖК РФ.
В то же время в голосовании не приняло участие значительное количество собственников квартир в данном доме.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что собственники помещений дома № ... по ул. ... в г. Новосибирске не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания. А рассмотрение вопросов, связанных с оплатой коммунальных платежей на последующий период, без надлежащего уведомления собственников суд находит существенным нарушением требований ЖК РФ, и, следовательно, основанием для признания незаконным решения собственников помещений этого дома от 27 октября 2009 года.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как следует из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Судом, в том числе при визуальном исследовании доказательств по делу, установлено, что подпись в решении собственника муниципальных квартир от 20 октября 2009 года (копия решения, том 1, л.д. 207; ответ от 16 февраля 2011 года № 167/01-27 на запрос суда, том 2), также принявшего участие в голосовании, принадлежит первому заместителю (в период отсутствия главы – и.о. главы) главы администрации Дзержинского района г. Новосибирска ФИО3
В соответствии с подписанным данным лицом ответом от 16 февраля 2011 года № 167/01-27 на запрос суда, содержащим ссылки на соответствующие и надлежащие нормативные акты, бюллетени для голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома подписывает глава администрации Дзержинского района г. Новосибирска или первый заместитель главы.
При таких обстоятельствах доводы истцов о недействительности решения данного собственника при отсутствии надлежащей доверенности не состоятельны.
Тем не менее, согласно решению данного собственника, общая площадь помещений администрации Дзержинского района г. Новосибирска при голосовании составила 2 199,6 кв. м, с количеством голосов 2 199,6 кв. м (том 1, л.д. 207).
Однако по информации муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городское жилищное агентство» (далее – МБУ г. Новосибирска «ГЖА») (том 2, л.д. 37, л.д. в конце тома) от 31 января 2011 года, от 16 февраля 2011 года, общая площадь находящихся в муниципальной собственности жилых помещений в доме ... по ул. ..., как на 20, так и на 27 октября 2009 года, составляла не 2 199,6 кв.м, а только 1 399,4 кв.м.
Оценивая данное доказательство, суд учитывает, что МБУ г. Новосибирска «ГЖА» является специализированной муниципальной организацией (в отличие от администрации района г. Новосибирска), владеющей полными достоверными данными о банке муниципального жилья в г. Новосибирске.
В том числе поэтому суд не может принять во внимание доводы представителей ЗАО «УК «К» о недостоверности этих данных, исходя из того, что содержащиеся в информации МБУ г. Новосибирска «ГЖА» о принадлежности муниципальному фонду квартиры № ... не соответствуют действительности, так как эта квартира согласно копии свидетельства о государственной регистрации права принадлежит на праве частной собственности физическому лицу (том 2, л.д. 44). Кроме того, суду не представлен оригинал данного документа, который, более того, содержит сведения о том, что регистрация права собственности на данную квартиру осуществлена значительный период времени назад (в 2003 году), что не исключает возможность получения (приобретения) квартиры в муниципальную собственность к 2009 году. Иных доказательств, ставящих, по мнению стороны ответчика, под сомнение достоверность сведений МБУ г. Новосибирска «ГЖА» (в том числе по конкретным помещениям), данным участником процесса суду не представлено.
Поэтому суд доверяет сведениям, указанным в информации МБУ г. Новосибирска «ГЖА», и приходит к убеждению, что на 20 и 27 октября 2009 года доля муниципальных квартир составляла 1 399,4 кв.м, а не 2 199,6 кв.м.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа расчета голосов и процента участия собственников в голосовании согласно решений собственников, только с учетом данным, содержащихся в протоколе от 27 октября 2009 года (том 1, л.д. 19), в голосовании приняли участие собственники помещений данного дома, обладающие не 4 764,4 количеством голосов, а 3 964,2 количеством голосов (4 764,4 – 800,2 (разница между 2 199,4 и 1 399,4), что от общего количество голосов – 8 407,3 составляет 47,15 % и представляет собой количество меньше кворума 50 % голосов, предусмотренного ст. 45 ЖК РФ.
Более того, в судебном заседании при исследовании надлежаще заверенных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) (том 1, л.д. 44-189) и сличении содержащихся в них данных со сведениями в решениях конкретных собственников квартир (том 1, л.д. 148-262) установлено следующее.
Согласно решению указаны данные голосовавшего в качестве собственника квартиры № ... общей площадью 29,8 кв.м ФИО1 (том 1, л.д. 198), а в соответствии с выпиской из ЕГРП с 2008 года собственником квартиры является только ФИО7 (том 1, л.д. 119), что фактически свидетельствует о не участии в голосовании 29,8 голоса.
Согласно решению указаны данные голосовавшего в качестве собственника квартиры № ... общей площадью 42,8 кв. м только ФИО13 (том 1, л.д. 229), проголосовавшего за всех собственников квартиры, а в соответствии с выпиской из ЕГРП он с 2006 года является собственником только 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, собственником другой ? доли с 2006 года является иное лицо (том 1, л.д. 64); соответственно, ФИО13 принял участие только 1/2 от 42,8 голоса, а другой собственник этой квартиры участия в голосовании не принял, что также оставляет 1\2 от 42,8 голоса.
Согласно решению указаны данные голосовавшего в качестве собственника квартиры № ... общей площадью 42,8 кв. м только ФИО12 (том 1, л.д. 210), проголосовавшего за всех собственников квартиры, а в соответствии с выпиской из ЕГРП он является собственником только 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (том 1, л.д. 119); соответственно, ФИО12 принял участие только 1/3 от 42,8 голоса, а остальные собственники этой квартиры участия в голосовании не приняли, что составляет 2/3 от 42,8 голоса.
Согласно решению указаны данные голосовавшего в качестве собственника квартиры № ... общей площадью 44,8 кв. м только ФИО8. (том 1, л.д. 239), проголосовавшего за всех собственников квартиры, а в соответствии с выпиской из ЕГРП он является собственником только 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, собственником другой ? доли является иное лицо (том 1, л.д. 115); соответственно, ФИО8 принял участие только 1/2 от 44,8 голоса, а другой собственник этой квартиры участия в голосовании не принял, что также оставляет 1\2 от 44,8 голоса.
Согласно решению указаны данные голосовавшего в качестве собственника квартиры № ... общей площадью 42,6 кв. м только ФИО16 (том 1, л.д. 242), проголосовавшего за всех собственников квартиры, а в соответствии с выпиской из ЕГРП он является собственником только 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, собственниками остальной доли является иное лицо (том 1, л.д. 55); соответственно, ФИО16 принял участие только 1/3 от 42,6 голоса, а остальные собственники этой квартиры участия в голосовании не приняли, что составляет 2/3 от 42,6 голоса.
Согласно решению указаны данные голосовавшего в качестве собственника квартиры № ... общей площадью 44,8 кв. м только ФИО9 (том 1, л.д. 246), проголосовавшей за всех собственников квартиры, а в соответствии с выпиской из ЕГРП она является собственником только 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, собственником другой ? доли является иное совершеннолетнее лицо (том 1, л.д. 121); соответственно, ФИО9 приняла участие только 1/2 от 44,8 голоса, а другой собственник этой квартиры участия в голосовании не принял, что также оставляет 1\2 от 44,8 голоса.
Согласно решению указаны данные голосовавшего в качестве собственника квартиры № ... общей площадью 42,8 кв. м только ФИО5 (том 1, л.д. 257), проголосовавшей за всех собственников квартиры, а в соответствии с выпиской из ЕГРП она является собственником только 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, собственником другой ? доли является иное совершеннолетнее лицо (том 1, л.д. 121); соответственно, ФИО5 приняла участие только 1/2 от 42,8 голоса, а другой собственник этой квартиры участия в голосовании не принял, что также оставляет 1\2 от 42,8 голоса.
Согласно решению указаны данные голосовавшего в качестве собственника квартиры № ... общей площадью 31 кв. м только ФИО4 (том 1, л.д. 216), проголосовавшей за всех собственников квартиры, а в соответствии с выпиской из ЕГРП она является собственником только 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, собственником другой ? доли является иное совершеннолетнее лицо (том 1, л.д. 79); соответственно, ФИО4 приняла участие только 1/2 от 31 голоса, а другой собственник этой квартиры участия в голосовании не принял, что также оставляет 1\2 от 31 голоса.
Согласно решению указаны данные голосовавшего в качестве собственника квартиры № ... общей площадью 29,6 кв. м только ФИО10 (том 1, л.д. 213), проголосовавшей за всех собственников квартиры, а в соответствии с выпиской из ЕГРП она является собственником только 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, собственником остальной доли являются иные совершеннолетние лица (том 1, л.д. 80); соответственно, согласно документу ФИО10 приняла участие только 1/3 от 29,6 голоса, а другие сособственники этой квартиры участия в голосовании не приняли, что оставляет 2/3 от 29,6 голоса.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО14 – супруга собственника квартиры № ... общей площадью 58,1 кв.м ФИО15 следует, что имеющаяся в решении от 19 октября 2009 года (том 1, л.д. 203) подпись собственника не принадлежит его пожилой супруге, она участия в голосовании не принимала.
Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку в силу родственных отношений, значительного период совместного проживания ему достоверно известна подпись своей супруги, и сообщенные суду сведения свидетелю стали известны непосредственно от ФИО15 Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, еще меньше 47,15 % (даже без учета голосов собственников вышеназванных квартир №№ ... выписки из ЕГРП на которые не содержит данных о дате возникновения права).
Установленные нарушения требований ЖК РФ, связанные с отсутствием кворума при голосовании, также являются существенными, кроме того, повлекшими нарушения прав иных не голосовавших собственников, на участие в голосовании. Соответственно, данные нарушения также является основанием для признания решения собственников помещений дома от 27 октября 2009 года недействительным.
Разрешая требования о понуждении ЗАО «УК «К» произвести перерасчет размера платы с 1 ноября 2009 года, уплаченных собственниками помещений за текущее содержание общего имущества данного дома с зачетом в счет будущих платежей за текущее содержание общего имущества дома, суд приходит к убеждению, что таковые не подлежат удовлетворению.
Поскольку, как следует из пояснений истицы Дмитриенко Л.П., ее представителя, данное требование они просят применить в отношении всех собственников помещений в доме. Однако ни она (истица), ни другие истцы не были наделены соответствующими полномочиями на заявление этого требования в интересах всех собственников в установленном законом порядке.
Более того, согласно пояснениям Дмитриенко Л.П., представителя ответчика ЗАО «УК «К» Суманова А.В., материалов дела, Дмитриенко Л.П. не исполняла решение от 27 октября 2009 года, внося плату за услуги по старым тарифам за весь период.
Кроме того, данное требование не может быть удовлетворено судом вследствие неисполнимости решения и неправильности избрания истцами способа правовой защиты в данной части.
Требования истцов о понуждении ЗАО «УК «К» исключить из начислений, производимых собственниками помещений, сумму платы за электроэнергию, употребляемую в местах общего пользования, и уплаченную сумму за период с 1 мая 2009 года по настоящее время, также не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что указанный вид платы (исходя из пояснений представителей ответчика, материалов дела, том 2, л.д. 29-31), несмотря на наименование, представляет собой плату за расход (потребление) электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, а не плату за освещение мест общего пользования многоквартирного дома (лестничных клеток, лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов, электропитание домофона, усилителей телеантенн коллективного пользования, автоматических запирающих устройств, насосов, технологические потери внутридомовых электрических сетей и другого имущества в многоквартирном доме).
Используемое в пп. «б» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, понятие «освещение помещений общего пользования» неравнозначно понятию «потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования». Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу «электроснабжение».
Согласно пункту 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, определяется исходя из следующих величин:
в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт·ч в месяц на 1 человека;
в отношении лифтового оборудования - 7 кВт·ч в месяц на 1 человека.
Таким образом, в жилом многоквартирном доме № ... по ул. ... расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, в котором имеется лифтовое оборудование, следует определять, исходя из общей величины 14 кВт·ч (как базовый норматив при расчете).
Тарифы на электрическую энергию, поставляемую потребителям в Новосибирской области на 2009 и 2010 г.г., установлены также не управляющей организацией, а Приложениям к приказам департамента по тарифам Новосибирской области от 05 марта 2009 года № 8-Е и от 29 декабря 2009 года № 88-Е, и за объем электропитания в пределах установленного лимита (250 кВт·ч на 1 человека в месяц) составляют 1,46 на 2009 год и 1,60 на 2010 год.
Соответственно, начисление управляющей организации платы за потребление электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома с 1 человека размере 20,44 руб. с 1 мая 2009 года, рассчитанное по формуле 1,46 х 14, и 22,44 руб. – с 1 января 2010 года, рассчитанное по формуле 1,60 х 14, является законным, установленным нормативно-правовыми актами, и не управляющей организацией (ответчиком). Поэтому в данной части доводы представителя ответчика (в частности, на л.д. 29-31 том 2) обоснованны, а исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.
Как следует из пояснений истицы Дмитриенко Л.П., квитанции об уплате (том 1, л.д. 4), госпошлина при подаче иска в суд оплачена в сумме 600 рублей и только Дмитриенко Л.П. С учетом этих обстоятельств, суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать с ЗАО «УК «К» в пользу данного истца (и только) данного лица 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дмитриенко Людмилы Павловны, Трегубенко Анатолия Петровича к Будько Людмиле Анатольевне, Сатровой Розе Николаевне, Никулиной Елене Николаевне, закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «К» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить частично,
Признать решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. Новосибирске от 27 октября 2009 года недействительным.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «К» в пользу Дмитриенко Людмилы Павловны сумму уплаченной госпошлины в размере 200 рублей.
В остальной части в иске Дмитриенко Людмилы Павловны, Трегубенко Анатолия Петровича к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «К», а также в полном объеме в иске Дмитриенко Людмилы Павловны, Трегубенко Анатолия Петровича к Будько Людмиле Анатольевне, Сатровой Розе Николаевне, Никулиной Елене Николаевне отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.
Председательствующий:(подпись)/Яковинов П.В./
.
.
.
.