Дело № 2-313/12
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
12 июля 2012 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.
при секретаре Чумак О.Н.
с участием:
представителя истца Кондратьевой Н.А.
представителя истца Сотникова Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Т» к Сайкову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности за оказание услуг, а также по встречному иску Сайкова Сергея Васильевича к ООО «Т» о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
ООО «Т» обратилось в суд с иском к Сайкову С.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги, после уточнения (л.д. 112), в размере 330 415,12 р.
В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Т» осуществляет функции по организации и обеспечению предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг в нежилые помещения здания по адресу: г. Новосибирск, ..., часть помещений в котором принадлежит ответчику.
Ответчик Сайков С.В., является собственником нежилых помещений: площадью 110,6 кв.м, площадью 38,6 кв.м, площадью 104,5 кв.м, условный номер 54-54-01/021/2011-056, а также площадью 59,54 кв.м в праве собственности на общее имущество третьего этажа здания, а всего – 313,24 кв.м.
В июле 2009 года ответчик подписал приложения № 1 и № 2 к Договору на предоставление коммунальных услуг, услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилого помещения.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Ответчик Сайков С.В. с иском не согласился и предъявил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО «Т» неосновательно полученные денежные средства в размере 145 114,97 р., указывая следующее.
Сайков С.В. никакие договоры с ООО «Т» не подписывал, фактически пользоваться помещениями стал с июня 2010 года, так как до этого помещения занимали строители, выполнявшие отделочные работы для ООО «Т». Поэтому в услугах управляющей компании Сайков С.В. не нуждался, денежные средства в размере 145 114,97 р., выплаченные истцу за период с 07 декабря 2009 года по 28 мая 2010 года, перечислены ошибочно.
В судебное заседание Сайков С.В. не явился. Ранее в судебном заседании ответчик признавал иск в части взыскания коммунальных платежей и услуг управляющей компании за март 2011 года в размере 27 806,50 р. и 22 679,38 р. (л.д. 106).
Выслушав объяснения представителей истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права Сайков С.В. является собственником нежилых помещений: площадью 110,6 кв.м, условный номер 54-54-01/295/2009-737 с 03 августа 2009 года (л.д. 46); площадью 38,6 кв.м, условный номер 545-54-01/021/2011-055 03 февраля 2011 года (л.д. 47); площадью 104,5 кв.м, условный номер 54-54-01/021/2011-056 с 03 февраля 2011 года (л.д.45).
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Разрешение на ввод объекта (г. Новосибирск, ...) в эксплуатацию подписано 22 декабря 2008 года (л.д. 85,86). Согласно свидетельствам о регистрации права помещения площадью 104,5 кв.м и 110,6 кв.м ответчик получил по акту приема-передачи от 03 апреля 2009 года (л.д. 45), помещение площадью 38,6 кв.м ответчик получил по акту приема-передачи от 08 декабря 2009 года. Актами приема-передачи от 03 апреля 2009 года и 08 декабря 2009 года (л.д. 48-50) ответчику переданы доли в общем имуществе на общую площадь 59,54 кв.м.
Свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили суду (л.д. 169), что ответчик в период с июля 2009 года пользовался принадлежащими ему помещениями, коммунальные услуги и услуги управляющей компании ответчику оказывались.
Фактически Сайков С.В. стал оплачивать коммунальные услуги за период с начала 2009 года, так, например, платежным поручением от 07 декабря 2009 года № 201 (л.д. 14) ответчик оплатил коммунальные услуги за период с января 2009 года по июнь 2009 года. Услуги управляющей компании ответчик оплачивал с июня 2010 года (л.д. 26).
То обстоятельство, что ООО «Т» предоставляло коммунальные услуги собственникам и арендаторам помещений по адресу: г. Новосибирск, ..., подтверждается договором на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 27 июня 2008 года № 17422 с МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» (л.д. 53-57); договором электроснабжения от 02 июня 2009 года с ОАО «Р» (л.д. 58-71); договором на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 30 сентября 2008 года с ОАО «Р» (л.д. 72-82).
Истцом предъявлены два приложения от 01 июля 2009 года, подписанные от имени Сайкова С.В., а именно: приложение № 1 к договору на предоставление коммунальных услуг, услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилого помещения, которым был согласован перечень услуг, а также приложение № 2, которым согласованы стоимость услуг и ежемесячный порядок их оплаты (л.д. 11,12).
Согласно заключению ООО «Н» от 20 апреля 2012 года № 1346 (л.д. 134-141) подписи от имени Сайкова С.В. в приложении № 1 и № 2 выполнены, вероятно, не Сайковым С.В., а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Сайкова С.В.
Однако данное заключение носит лишь предположительный характер, к тому же суд полагает, что ответчик в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ обязан оплачивать предоставляемые услуги. Так, согласно платежным поручениям Сайков С.В. частично оплачивал коммунальные платежи и услуги управляющей компании с 07 декабря 2009 года по 06 июня 2011 года на общую сумму 529 393,35 р. (л.д. 13-44), что расценивается судом, как согласие с фактом предоставления оказываемых услуг.
Суд также учитывает, что 01 мая 2011 года ответчик заключил с управляющей компанией ООО «М» договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилого помещения (л.д. 157-166), согласно которому Сайкову С.В. принадлежат нежилые помещения общей площадью 253,7 кв.м (110,6 кв.м + 38,6 кв.м + 104,5 кв.м), а также 59,54 кв.м в общем имуществе. При этом оплата за услуги управляющей компании также определена в размере 27 806,50 р. (помимо стоимости коммунальных услуг).
Представленный истцом расчет размера задолженности (л.д. 51) ответчиком не оспаривался, поэтому принимается судом во внимание с учетом уточнений (л.д. 112).
На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 330 415,27 р. – задолженность за оказанные услуги.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Так как суд пришел к выводу, что Сайков С.В. обязан был оплачивать коммунальные услуги и услуги управляющей компании, то основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 504,15 р.
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ООО «Т» к Сайкову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности за оказание услуг удовлетворить.
Взыскать с Сайкова Сергея Васильевича задолженность за оказанные услуги в размере 330 415,12 р., расходы по оплате государственной пошлины – 6 504,15 р., а всего взыскать – 336 919,27 р.
Встречный иск Сайкова Сергея Васильевича к ООО «Т» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья _____________