Дело 2-881/12
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
06 июля 2012 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Свириной А.А.
при секретаре Гяммер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Н» к Агумовой Татьяне Павловне о взыскании денежных средств по договору аренды, пени,
у с т а н о в и л:
ООО «Н» обратилось в суд с иском к Агумовой Т.П. о взыскании денежных средств по договору аренды, пени. Истец в обоснование исковых требований указал следующее.
19 ноября 2011 года между ООО «Н» и ООО «М» заключен договор аренды помещений. Согласно указанному договору аренды ООО «Н» обязалось предоставить ООО «М» во временное владение и пользование часть нежилого помещения в здании ТРЦ «Т» по адресу: г. Новосибирск, ... Согласно п. 3.1 указанного договора ООО «М» обязалось принять объект аренды на условиях оплаты ООО «Н» арендной платы, начисляемой со дня подписания акта приёма-передачи помещения и состоящей из: постоянной составляющей в размере 51100 рублей за каждый месяц; переменной составляющей в размере расходов за потреблённые ресурсы (водо-, тепло- и электроснабжение, канализация и водоотведение, уборка мест общего пользования, вывоз мусора и снега, услуги охраны), а также стоимости услуг ООО «Н» по обслуживанию коммуникаций в размере 25% от стоимости потребленных ресурсов. Истец свои обязательства по договору аренды выполнил полностью и в срок. 23 декабря 2011 года от ООО «М» в адрес ООО «Н» было передано письменное уведомление о намерении расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке. Согласно соглашению о расторжении Договора Договор аренды подлежит расторжению с 23 марта 2012 года. Объект аренды был передан ООО «Н» 30 декабря 2011 года. По состоянию на 18 января 2012 года ООО «М» имеет задолженность перед ООО «Н» по оплате: постоянной составляющей арендной платы в размере 102200,00 рублей, в том числе: задолженность по оплате постоянной составляющей арендной платы за декабрь 2011 года в размере 100,00 рублей; задолженность по оплате постоянной составляющей арендной платы за январь 2012 года в размере 1100,00 рублей; переменной составляющей арендной платы в размере 12632, 76 рублей, в том числе: задолженность по оплате переменной составляющей арендной платы за ноябрь 2011 года в размере 1898,53 рублей; задолженность по оплате переменной составляющей арендной платы за декабрь 2011 года в размере 9734,23 рублей; обеспечительного взноса в размере 100,00 рублей; пени за неисполнение денежного обязательства по оплате постоянной оставляющей арендной платы за декабрь 2011 года, январь 2012 года по договору составляет 9300,20 рублей.
19 ноября 2011 года между ООО «Н» и Агумовой Т.П. заключен договор поручительства. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поручительства Агумова Т.П. приняла на себя обязательство отвечать перед ООО «Н» за исполнение ООО «М» своих обязательств по договору аренды.
Поэтому истец просил взыскать с Агумовой Т.П. сумму задолженности по оплате постоянной составляющей арендной платы в размере 102200,00 рублей, сумму задолженности по оплате переменной составляющей арендной платы в размере 112632,76 рублей, сумму задолженности по оплате обеспечительного взноса в размере 100,00 рублей; пени в размере 9 300,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 684,66 рублей.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Агумова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что задолженность по оплате арендной платы отсутствует, арендуемое помещение не использовалось третьим лицом в январе 2012 года, возвращено истцу по акту приема-передачи 30 декабря 2011 года, а также доступ в него истцом был ограничен, задолженность по переменной составляющей отсутствует, счет на оплату обеспечительного взноса истцом не выставлялся и ООО «М» его не получало. Просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Представитель третьего лица ООО «М» просил оставить исковые требования без удовлетворения, взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2011 года между ООО «Н» и ООО «М» заключен договор аренды помещений, по условиям которого ООО «Н» обязалось предоставить ООО «М» во временное владение и пользование часть нежилого помещения (л.д. 9-12).
Согласно п. 3.1 договора аренды ООО «М» обязалось принять объект аренды на условиях оплаты ООО «Н» арендной платы, начисляемой со дня подписания акта приёма-передачи помещения и состоящей из: постоянной составляющей в размере 51100 рублей за каждый месяц; переменной составляющей в размере расходов за потреблённые ресурсы (водо-, тепло- и электроснабжение, канализация и водоотведение, уборка мест общего пользования, вывоз мусора и снега, услуги охраны), а также стоимости услуг ООО «Н» по обслуживанию коммуникаций в размере 25% от стоимости потребленных ресурсов.
В соответствии с условиями договора аренды постоянная составляющая арендной за первый месяц аренды должна быть оплачена ООО «М» не позднее 5 банковских дней со дня подписания сторонами договора аренды; постоянная составляющая арендной платы за каждый месяц, начиная со второго месяца, должна оплачиваться ООО «М» не позднее 25 числа предшествующего оплачиваемому; переменная составляющая арендной платы за каждый месяц должна оплачиваться ООО «М» не позднее 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета (п.п. 3.2-3.4 договора аренды).
В силу п. 5.2 договора любые получаемые ООО «Н» платежи по договору аренды погашают, в первую очередь, задолженность ООО «М» по уплате обеспечительного взноса, во вторую очередь - неустойку, оставшаяся сумма засчитывается в счет арендной платы.
Также судом установлено, что 19 ноября 2011 года между ООО «Н» и Агумовой Т.П. заключен договор поручительства, по которому Агумова Т.П. приняла на себя обязательство отвечать перед ООО «Н» за исполнение ООО «М» своих обязательств по договору аренды (л.д. 7-8).
Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с ООО «М» за исполнение последним всех обязательств по договору аренды, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций и убытков, причиненных ООО «Н» неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением ООО «М» обязательств по договору аренды.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
По смыслу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора во внесении платежей за пользование этим имуществом и возврате арендованного имущества, т.е. обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование.
При рассмотрении дела установлено, что 26.12.2011 года ООО «Н» опечатало арендуемое помещение и ограничило доступ в арендованное помещение ООО «М», что подтверждается перепиской сторон, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом принятия устного заявления.
Поэтому, с момента ограничения доступа арендатора в помещение имущество находилось в фактическом владении арендодателя, т.е. с прекращением арендодателем доступа арендатора в арендуемое помещение возможность пользоваться арендованным имуществом у ООО «М» утрачена.
Поскольку, фактически арендованным помещением ООО «М» не пользовалось после 25.12.2011 года, то, следовательно, с даты ограничения доступа арендатора в арендуемое помещение на ООО «М» не может быть возложена встречная обязанность по внесению арендной платы.
Из представленного ответчиком платежного поручения № 873 от 06 декабря 2011 года следует, что арендная плата за декабрь 2011 года оплачена в размере 51000 рублей (л.д. 41).
Данные платеж представителями истца не оспаривался.
Поэтому требование истца о взыскании арендной платы за декабрь 2011 года в сумме 51000 рублей удовлетворению не подлежит.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.
23 декабря 2011 года от ООО «М» в адрес ООО «Н» направлено письменное уведомление о намерении расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.
30 декабря 2011 года ООО «Н» и ООО «М» подписан акт приема-передачи объекта аренды, который подтверждает, что арендованное помещение было передано арендатором и принято арендодателем (л.д. 39).
Поэтому требование о взыскании арендной платы за январь 2012 года также является необоснованным, поскольку с 30 декабря 2011 года договор аренды расторгнут по соглашению сторон и арендованное помещение возвращено арендодателю.
Также из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что задолженность по переменной составляющей отсутствует, в связи с произведенными платежами ООО «М» за период с 03.11 2011 года по 01.01.2012 года, что подтверждается квитанцией от 03.11.2011 года на сумму 10000 рублей; платежным поручением № 873 на сумму 51000 рублей; платежным поручением № 874 на сумму 20440 рублей; перерасчетом арендной платы за декабрь 2011 года за время фактического пользования арендуемым помещением.
Данные обстоятельства также были признаны представителями истца, а также подтверждаются расчетом неустойки (пени) и сверки взаимных расчетов между ООО «Н» и ООО «М»; актами сверки с арендатором за период с 01.01.2010 года по 31.03.2012 года, за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года.
Согласно п. 3.4.1 договора аренды ООО «М» должно оплатить обеспечительный взнос в размере 51100,00 рублей в срок не позднее 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета.
Доказательств выставления ООО «М» счета истцом не представлено, представленный на имя арендатора счет на оплату обеспечительного взноса без подтверждения получения этого счета арендатором судом во внимание не принимается.
Кроме того, в соответствии с п. 3.4.1 договора аренды обеспечительный взнос является обеспечением обязательств арендатора по договору и засчитывается при расторжении по соглашению сторон или истечении срока действия договора в счет оплаты за последний месяц.
Судом установлено, что арендная плата за декабрь 2011 года (последний месяц договора аренды) оплачена в размере 51000 рублей. 30 декабря 2011 года между сторонами подписан акт приема-передачи арендованного помещения, и оно было передано арендатором и принято арендодателем.
Поэтому основания для взыскания обеспечительного взноса по договору аренды у суда отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды со стороны ООО «М» отсутствует, то у суда не имеются основания для взыскания пени.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то его заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей подлежит удовлетворению. Суд считает, что разумной и справедливой суммой расходов на представителя в указанной сумме, при этом суд учитывает категорию данного дела, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика участвовал, документы, которые были подготовлены. Расходы по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской в получении денежных средств в указанной сумме.
Ходатайство третьего лица о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами по делу являются истец и ответчик и в пользу третьего лица решение не состоялось.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Н» к Агумовой Татьяне Павловне о взыскании денежных средств по договору аренды, пени оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Н» в пользу Агумовой Татьяны Павловны расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись)
.
.
.
.
.