Дело № 2-962/12 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июля 2012 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирск в составе:
председательствующего судьи Нициевской Г.В.,
при секретаре Петерниковой Г.С.,
с участием:
истца Ушакова А.Н.,
представителя истца Куклиной С.М.,
представителя ответчика Воронкова Д.А.,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Алексея Николаевича к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Ушаков А.Н. обратился в суд с иском к ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» (далее 1 отряд ФПС по НСО) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232 662 руб. 97 коп., судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 100 руб., расходов на составление ведомости на скрытые дефекты в сумме 2 500 руб., расходов на отправление телеграмм в сумме 1 086 руб. 60 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 613 руб. 50 коп., расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 850 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
Он является собственником автомобиля ТС1, которым на основании доверенности управляет ФИО7.
20.10.2011 года в 14 часов 30 минут на пересечении ул. ... и ул. ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО7, управлявшей принадлежащим ему автомобилем ТС1, и водителем ФИО4, управлявшим автомобилем ТС2, принадлежащим 1 отряду ФПС по НСО.
Согласно документам ГИБДД виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, нарушивший п.3.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ не усматривается.
В результате произошедшего ДТП его автомобилю были причинены повреждения.
01.11.2011 года он обратился в организацию независимой экспертизы транспортных средств с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с экспертным заключением №011111-П-4 от 01.11.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учетом износа составила 352 662 руб. 97 коп.
Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «Н», где ему была выплачена страховая компенсационная выплата в сумме 120 000 рублей на основании акта о страховом случае.
Поэтому истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 232 662 руб. 97 коп.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и пояснил, что после ДТП по звонку своей супруги ФИО7, которая по доверенности управляла принадлежащим ему автомобилем ТС1, приехал на место ДТП и увидел, что автомобиль пожарной службы, с которым произошло столкновение, стоял на полосе встречного движения. Со слов супруги ему известно, что она двигалась на зеленый сигнал светофора по ул. ... и не заметила пожарный автомобиль. Считает, что водитель ФИО4 должен был убедиться, что его пропускают и после этого продолжить движение. На восстановление его поврежденного автомобиля им затрачено примерно 370 000 руб. Автомобиль ему помогали восстанавливать родственники и знакомые - запчасти ему передавал из Германии брат, ремонтом занимались знакомые, которые работают на СТО. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании также поддержала исковые требования, поскольку виновником ДТП является водитель ФИО4 Просила также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате судебной комплексной автоэкспертизы в сумме 12 800 рублей.
Представитель ответчика – 1 отряда Федеральной противопожарной службы по НСО Воронков Д.А. в судебном заседании иск не признал, поддержал ранее представленный отзыв, в котором указал, что ФИО4 проходит службу в ФГКУ «1 отряд ФПС по НСО» и 20.10.2011 года непосредственно перед ДТП, управляя пожарным автомобилем со специальными цветографическими схемами, следовал на неотложное служебное задание (вызов на пожар). Во исполнение п. 35 Правил по охране труда в подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России водителем ФИО4 на пожарном автомобиле были включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. В пути следования по улице ... в направлении улицы ... при пересечении улицы ..., которая имеет в направлении ул. ... одностороннее движение, в соответствии с требованиями п.3.1 ПДД РФ, соблюдая меры предосторожности, убедившись, что автомобили, двигающиеся по ул. ... и поворачивающие налево на ул. ..., уступая дорогу пожарному автомобилю, остановились, а двигающиеся по уд. ... прямо, до подъезда к перекрестку снижают скорость для пропуска пожарного автомобиля, ФИО4 продолжил движение. Проехав половину перекрестка, ФИО4 заметил, что снижавший скорость при подъезде к перекрестку автомобиль ТС1 неожиданно начал увеличивать скорость и совершил столкновение с передней правой частью пожарного автомобиля. Учитывая габариты пожарного автомобиля, а также то, что перекресток со стороны движения автомобиля ТС1 хорошо просматривался, считает, что водитель ФИО7 при должной внимательности и должном контроле за дорожной ситуацией не могла не заметить пожарный автомобиль. В соответствии с требованиями п. 3.2. ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны, безусловно, уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. В настоящее время ни в отношении ФИО7, ни в отношении ФИО4 вина в нарушении ПДД РФ в административном порядке не установлена. Однако, считает, что, учитывая очевидный факт неисполнения водителем ФИО7 п. 3.2. ПДД РФ (грубая неосторожность), именно действия данного водителя не соответствуют требованиям ПДД РФ и находятся в причинно – следственной связи с ДТП и его последствиями и именно ФИО7 является водителем, виновным в данном ДТП. Также не согласен с требованием о возмещении судебных расходов и просит в иске истцу отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Воронков Д.А. дополнительно пояснил, что пожарный автомобиль следовал на служебное задание, в кабине пожарного автомобиля находился дежурный караул, в связи с чем, водитель ФИО4 был вправе следовать в первоочередном порядке на данном перекресте и другие водители безусловно обязаны были пропустить пожарный автомобиль согласно п. 3.2 ПДД РФ. Считает, что установлены факты, которые повлияли на реакцию водителя ФИО7, а именно: разговор по телефону и прослушивание музыки в салоне автомобиля, и которые экспертом ФИО3 при даче им заключения не были учтены. Считает, что указанные действия не позволили водителю ФИО7 выполнить требования п. 3.2 ПДД РФ. Водитель ФИО4, со своей стороны, выполнил все действия для своевременного обнаружения его автомобиля другими водителями с целью беспрепятственного проезда перекрестка. В связи с чем, полагает, что вина водителя ФИО7 в нарушении п. 3.2 ПДД РФ установлена. С учетом всех обстоятельств дела полагает, что степень вины водителей в данном ДТП должна быть определена в равной степени, в связи с чем, размер ущерба должен быть снижен в соответствии со степенью вины каждого водителя.
Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что, выехав из пожарной части по вызову на пожар, он сразу включил проблесковые маячки и звуковой сигнал. Приближаясь к перекрестку улиц Кирова и Добролюбова, двигаясь по крайней левой полосе, он притормозил, убедился, что другие участники уступают ему дорогу. Водитель ФИО7 двигалась на своем автомобиле в крайнем левом ряду по ул. ..., притормозила и он решил, что она его также пропускает, продолжил движение, после чего, произошло столкновение с автомобилем ФИО7 Не признал свою вину в данном ДТП.
Третье лицо – ФИО7, допрошенная ранее в судебном заседании, поддержала требования истца Ушакова А.Н. и пояснила, что она двигалась по ул. ... и при пересечении ул. ... для ее направления движения горел зеленый сигнал светофора, на перекресток она выехала сразу, не останавливаясь. Пожарный автомобиль двигался слева по встречной полосе, объезжал автомобили, которые остановились на красный сигнал светофора. Она его увидела в последнюю секунду, точно помнит, что звукового сигнала не было, были ли включены световые сигналы – сказать не может. Столкновение произошло по середине проезжей части дороги и затем пожарный автомобиль протащил ее автомобиль на 3-5 метров. До ДТП она по мобильному телефону не разговаривала, музыка была включена в салоне ее автомобиля.
Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что 20 октября 2011 года поступил вызов на пожар по повышенному номеру в Центральный район. Они на пожарном автомобиле – автоцистерне с водой, которым управлял водитель ФИО4, выехали из пожарной части по ул. ... и, включив звуковую сирену и проблесковые маячки, двинулись по ул. ... в сторону ул. ..., где, убедившись, что другие участники движения пропускают их автомобиль, выехали на перекресток. В это время он заметил автомобиль ТС1, который с ускорением выехал на перекресток с ул. ... со стороны ул. ... и не уступает дорогу их автомобилю, он сказал об этом водителю ФИО4, водитель нажал на тормоз, пытался остановить автомобиль, но автомобиль ТС1 врезался в переднее правое колесо их автомобиля. Звуковую сирену и проблесковые маячки включал лично он, сидел в кабине рядом с водителем. За рулем автомобиля ТС1 была женщина, он не видел, разговаривала она по телефону перед ДТП или нет.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что он находился в составе экипажа пожарного автомобиля, двигавшегося из пожарной части по ул. ... на пожар в Центральный район, он сидел в кабине за водителем. Их автомобиль двигался в крайней левой полосе по ул. ... и на пересечении с ул. ... они попали в ДТП. Подтвердил, что звуковой сигнал и проблесковые маячки на их автомобиле были включены сразу, как только выехали из части.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что она явилась очевидцем ДТП на пересечении улиц ... и ... 20 октября 2011 г., она готовилась переходить улицу ..., но вовремя остановились, т.к. случилось ДТП. Помнит, что столкновение произошло с пожарным автомобилем, который двигался по встречной полосе, звукового сигнала она не слышала, маячки были включены.
Свидетель ФИО1 пояснила, что явилась очевидцем ДТП с участием пожарного автомобиля, т.к. в это же время она на своем автомобиле двигалась по ул. ... и остановилась на красный сигнал светофора на пересечении с ул. .... Сирену она не слышала, но видела, что маячки на пожарном автомобиле горели. Зеленый сигнал светофора горел для водителя автомобиля ТС1.
В судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен эксперт ФИО3, который подтвердил выводы данного им экспертного заключения №133/12 от 18.06.2012 г., и пояснил, что водителю Правилами дорожного движения не запрещено слушать музыку и разговаривать по телефону с применением специальных устройств, освобождающих руки водителя, кроме того, при расчете остановочного пути автомобиля ТС1 им учитывалось время реакции водителя, равное 1 секунде, которое в соответствии с методическими указаниями соответствует обстоятельствам ДТП, и не связано с тем слушала она музыку и разговаривала ли по телефону. Пояснил также, что водитель пожарной машины должен был остановиться, не въезжая на перекресток, убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся по ул. ..., либо убедиться в их остановке, и только после этого продолжить движение. Водитель пожарного автомобиля должен был понимать, что он движется на красный сигнал светофора и должен был убедиться, что его пропускают. Согласно схеме ДТП пожарный автомобиль находился на встречной полосе. Скорость движения автомобиля ТС1 была допустимой.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, 3-их лиц, эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. с учетом вины.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что автомобиль ТС1 принадлежит Ушакову А.Н. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, копия которого имеется в деле (л.д. 6).
Автомобилем ТС2 регион является специальным автомобилем и принадлежит ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по НСО», управлял данным автомобилем водитель ФИО4
Судом установлено, что 20.10.2011 года в 14 часов 30 минут на пересечении ул. ... и ул. ... произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС1, принадлежащего истцу, которым в момент ДТП управляла его жена ФИО7, и автомобиля ТС2, под управлением водителя 1 отряда ФПС по НСО ФИО4
Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2011 года усматривается, что в действиях водителей ФИО7 и ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения. Вместе с тем, в указанных определениях отражено, что водитель ФИО4 на автомобиле ТС2, двигаясь по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... в г. Новосибирске, нарушил п. 3.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ТС1 под управлением водителя ФИО7, в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается.
Согласно решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.11.2011 года определение от 21.10.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 изменено, исключено из него указание на нарушение водителем ФИО4 п. 3.1. ПДД РФ. (л.д.16).
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20 октября 2011 года, автомобиль истца ТС1 в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, лобового стекла, левого переднего диска колеса, левой передней двери, левого зеркала, левой фары, решетки радиатора, левой передней оптики. Автомобиль ответчика ТС2 также получил повреждения – у него повреждены передний бампер и правое переднее крыло (л.д.10).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС1 после ДТП истец обращался в Центр Независимой Автоэкспертизы.
В соответствии с экспертным заключением №011111-П-4, выполненным Центром Независимой Автоэкспериты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, принадлежащего Ушакову А.Н., с учетом его износа на дату дорожно-транспортного происшествия – 20.10.2011 года - составляла 352 662 руб. 97 коп. (л.д.17-43).
Согласно акта о страховом случае №5600-ПВУ-18806-11 ООО «Н» выплатило Ушакову А.Н. страховую сумму в размере 120 000 рублей.
Учитывая пояснения истца, третьего лица, которые утверждали, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ТС2, и пояснения представителя ответчика, третьего лица, которые отрицали вину водителя ФИО4 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, показания допрошенных свидетелей, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «М». (л.д. 41-42).
Как следует из Заключения экспертов ООО «М» №133/12 от 18 июня 2012 года, установлен следующий механизм ДТП: водитель автомобиля ТС1, при управлении транспортным средством, без остановки у линии светофора, въехал на перекресток при включенном разрешающем сигнале светофора. Водитель автомобиля ТС2 при управлении транспортным средством объезжал стоящие по ул. ... на запрещающий сигнал светофора транспортные средства с выездом на сторону проезжей части дороги встречного направления и, наиболее вероятно, к моменту столкновения несколько начал смещаться вправо. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля ТС2 с левой передней частью автомобиля ТС1. Угол между продольными осями транспортных средств составлял около 90 градусов. После столкновения транспортные средства переместились до конечных положений, зафиксированных в схеме ДТП.
Отвечая на поставленный вопрос об определении соответствия действий водителя автомобиля ТС1 ФИО7 требованиям п.3.2 ПДД РФ при взаимном с автомобилем ТС2 с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, пересечении перекрестка улиц ... и ..., эксперт говорит, что в исследуемой дорожно – транспортной ситуации, водитель автомобиля ТС1 при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом должен был руководствоваться требованиями п.3.2. ПДД РФ. Средством привлечения внимания водителя ТС1 могла быть только звуковая и световая сигнализация автомобиля ТС2, однако в соответствии с его объяснением до момента столкновения он звуковой сигнализации не слышал, проблескового маячка синего цвета, как и самого автомобиля ТС2, не видел. Оценка показаний водителей в отношении «видел» либо «не видел» приближающиеся транспортные средства, а так же их сигналы, не является вопросом, решаемым экспертом, и выходит за пределы его компетенции. Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведенного исследования, в данной ситуации в действиях водителя автомобиля, осуществлявшего выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора, несоответствий требованиям ПДД не усматривается.
На второй вопрос о том, мог ли водитель ТС1 предотвратить ДТП эксперт ответил, что водитель ТС1 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения ответных действий на возникновение опасности с автомобилем ТС2 с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, следующим через перекресток улиц ... и ...
Согласно заключения эксперта при реальной дорожно – транспортной ситуации, интенсивности движения транспорта по ул. ... в дневное время суток наиболее вероятно, что автомобиль ТС2 объезжал стоящие по ул. ... на запрещающий сигнал светофора транспортные средства с выездом на сторону проезжей части дороги встречного направления. Соответственно, водитель автомобиля ТС1, при управлении транспортным средством следовал через перекресток в условных границах своей полосы на разрешающий сигнал светофора.
Отвечая на поставленный вопрос, как должны были действовать оба водителя в данной дорожной ситуации и действия какого из водителей являлись причиной ДТП, эксперт ответил, что в исследуемой ситуации водитель автомобиля ТС1 при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом должен был руководствоваться требованиями п.3.2 ПДД. В данной ситуации водитель ТС2 при выполнении неотложного служебного задания должен включить проблесковый маячок синего цвета и руководствоваться требованиями п.3.1 ПДД. Независимо от того, был ли на автомобиле ТС2 включен специальный звуковой сигнал дополнительно к проблесковому маячку синего цвета действия водителя ТС2, не убедившегося, что ему уступают дорогу, не соответствовали требованиям п.3.1. ПДД и являлись причиной ДТП, произошедшего 20.10.2011 года.
На поставленный вопрос, определить соответствие действий водителя ТС1 требованиям ПДД п.3.2. при взаимном с автомобилем ТС2, с не включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, при пересечении перекрестка улиц ... и ..., эксперт ответил, что в исследуемой дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля ТС2 при выполнении неотложного служебного задания, не включив проблесковый маячок синего цвета, не мог отступать от требований разделов 6 и 8-18 ПДД и приложений 1 и 2 к ним, соответственно, такие действия водителя автомобиля ТС2, как проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора (п.6.2.), выезд на сторону встречного движения проезжей части дороги, имеющей четыре полосы движения и более (п.9.2), пересечение двойной сплошной линии разметки 1.3 (приложение2), не соответствовали требованиям ПДД.
В такой ситуации преимущественного права проезда перекрестка у водителя ТС2 не было. В действиях автомобиля ТС1, следующего через регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора со скоростью, не превышающей установленных ограничений без нарушений правил расположения транспортного средства на проезжей части и при отсутствии других участников дорожного движения, имеющих преимущество, несоответствий требованиям ПДД не усматривается.
Суд не находит оснований не согласиться с указанным заключением экспертов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеют длительный стаж экспертной работы по специальности «Автотехника». Выводы постановлены на основании анализа материалов гражданского дела, административного материала.
Проверяя доводы истца, его представителя и третьего лица ФИО7 относительно отсутствия вины водителя ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии и относительно вины водителя ФИО4, суд, проанализировав показания сторон, показания допрошенных свидетелей, экспертов, исследовав заключение эксперта, материалы дела, материалы административного дела, приходит к выводу об отсутствии вины водителя ФИО7 в произошедшем 20 октября 2011 года на пересечении улиц ... и ... дорожно-транспортном происшествии. Суд соглашается с мнением эксперта ФИО3 о том, что прослушивание музыки в салоне автомобиля и использование сотового телефона со специальным устройством не запрещено ПДД РФ. Суд принимает показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, сотрудников 1 отряда ФПС по НСО, которые находились в пожарном автомобиле вместе с водителем ФИО4 и двигались по служебному заданию на тушение пожара в Центральном районе, о том, что пожарный автомобиль двигался с включенным звуковым сигналом и проблесковыми маячками. Однако, при этом, суд также приходит к выводу о вине водителя ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 3.1 ПДД РФ, предписывающий, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения, кроме того, для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включать проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. При этом, как гласит указанный пункт Правил, воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.
В судебном заседании установлено, что водитель ФИО7 двигалась по ул. ... на разрешающий сигнал светофора в направлении движения ее автомобиля с допустимой скоростью, выехала на перекресток улиц ... и ..., не заметив автомобиль 1 отряда ФПС по НСО под управлением водителя ФИО4, двигавшийся на специальное задание, водитель которого не убедился, что ему уступают дорогу, в нарушение п. 3.1 ПДД РФ выехал на перекресток, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО7
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 являлся сотрудником 1 отряда ФПС по НСО и управлял пожарным автомобилем АЦ-2,5 40 15313 госномер Р001КМ 54.
При такой ситуации суд, не усмотрев в действиях водителя автомобиля ВМW Х5 ФИО7 нарушений ПДД РФ, полагает, что ответчик - ФГКУ «1 отряд ФПС по ...», у которого работал на момент ДТП и работает в настоящее время водитель ФИО4, должно нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу Ушакову А.Н. в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 232 662 руб. 97 коп., поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение причинение ущерба истцу в меньшем размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 100 руб., расходы по составлению ведомости на скрытые дефекты в размере 2 500 руб., расходы по отправлению телеграмм истцом в размере 1 086 руб. 60 коп., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 850 руб., расходы за подготовку искового заявление и участие представителя в рассмотрении данного дела в суде в сумме 10 000 руб., расходы истца по оплате за проведение комплексной автоэкспертизы в сумме 12 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 613 руб. 50 копеек, поскольку все понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением указанного дела, документально подтверждены истцом и не опровергнуты ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ушакова Алексея Николаевича к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать в пользу Ушакова Алексея Николаевича с Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 232 662 рубля 97 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 100 рублей, расходы по составлению ведомости на скрытые дефекты в сумме 2 500 рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме 1 086 рублей 60 копеек, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 850 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 613 рублей 50 копеек, расходы по оплате подготовки искового заявления и представительство в суде в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате комплексной автоэкспертизы в сумме 12 800 рублей, всего 270 613 рублей 07 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) .
.
.
.