Дело № 2-1900/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2012 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,
при секретаре Катющик И.Ю,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Объединение потребителей «Прометей» в защиту интересов потребителя ФИО1 к ООО «Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация Объединение потребителей «Н» (далее – МОО ОП «Н»)обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Банк» о взыскании денежных средств в размере 57 800 рублей, уплаченных в виде комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № 2009-5446272 от 11.03.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 695,32 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 07.03.2009 между ФИО1 и ООО «Банк» был заключен кредитный договор № 2009_5446272 на до 15.03.2012, на 36 месяцев, сумма кредита - 100 000 рублей, годовая ставка по кредиту – 11,77 %, ежемесячный платеж составил 5 020 рублей, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,70 % от полной суммы кредита, в размере 1 700 рублей.
За период действия кредитом истцом выплачена ежемесячная комиссия в сумме 57 800 рублей. По мнению истца, комиссия за ведение ссудного счета взимается банком незаконно и противоречит п.1 ст.819 ГК РФ, ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».
Кроме этого, банк незаконно пользовался денежными средствами, уплаченными истцом до момента подачи иска в суд в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем, по мнению истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 695,32 рубля.
Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, ссылаясь на то, что незаконными действиями ООО «Банк» ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель МОО ОП «Н» Андрианкова К.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика – ООО «Банк» в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на исковое заявление ФИО1 не направил.
Выслушав представителя МОО ОП «Н», исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 07.03.2009 между ФИО1 и ООО «Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями данного договора Зыкова Е.С. получила кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 36 месяцев с взиманием процентов – 11,77% годовых.
Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте – п. 3 ст. 438 ГК РФ.
07.03.2009 ФИО1 обратилась в ООО «Банк» с заявлением о предоставлении кредита. Акцептом банка предложения о заключении договора банковского счета и кредитного договора признается совершение банком действий по открытию ей текущего банковского счета и по выдаче ей кредита путем зачисления денежных средств на счет.
Договор месту истцом и ответчиком заключен 17.03.2009.
Из графика платежей, по кредиту видно, что ФИО1обязалась ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,70 % от суммы кредита – 1 700 рублей.
В период пользования кредитом истец регулярно уплачивала комиссию за ведение ссудного счета, ею уплачено за ведение ссудного счета в общей сложности 57 800 рублей.
12.03.2012 Зыкова Е.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возместить ей причиненные убытки в сумме 57 800 рублей. Данная претензия получена сотрудником ООО «Банк». Ответ на данную претензию ответчиком не дан.
Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ о кредите и банковском счете, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, установление платы за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Взимание комиссии в размере 1 700 рублей установлено банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором и потому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Однако, в нарушение данных положений, ежемесячная плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена банком на заемщика.
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета не могут считаться соответствующими закону, а сумма комиссии, полученная банком, подлежит возврату (ст. 167 ГК РФ). Ведение счета является обязанностью банка перед Банком России, поэтому условие договора, обязывающее заемщика оплатить обслуживание кредита, ущемляет права потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Банк» в ее пользу комиссии в размере 57 800 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 7 695,32 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%. Расчет истца проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Суд считает разумным, с учетом вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, определить сумму компенсации в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 224,85 рублей.
Кроме того, с ответчика следует взыскать штраф в сумме 33 747,66 рублей на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком требования ФИО1 добровольно не удовлетворены, и МОО ОП «Н» обратилась в суд с заявлением в защиту ее прав, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, должен распределяться следующим образом: в сумме 16 873,83 рублей в доход местного бюджета, и 16 873,83 рублей – в пользу МОО ОП «Н», выступившей с заявлением в защиту прав истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации Объединение потребителей «Прометей» в защиту интересов потребителя ФИО1 к ООО «Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Банк» в пользу ФИО1 в счет возврата комиссии - 57 800 рублей, в счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – 7 695,32 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей.
Взыскать с ООО «Банк» в доход государства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 16 873,83 рублей.
Взыскать с ООО «Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации Объединение потребителей «Н» 16 873,83 рублей.
Взыскать с ООО «Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 224,85 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Тиунова О.Н.
.
.
.
.