Решение от 02.09.2010



Дело № 7-31/10 судебного участка № 2 Дзержинского района г. Новосибирска

Дело № 12-166/10 Дзержинского районного суда г. Новосибирска

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 сентября 2010 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска

Местеховская Е.В.

с участием:

лица, привлекаемого

к административной ответственности Машинцева Е.А.

защитника Южанинова А.А.

рассмотрев жалобу Машинцева Евгения Александровича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 26 апреля 2010 года о лишении права управления транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 26 апреля 2010 года Машинцев Е.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

Машинцев Е.А., не согласный с постановлением мирового судьи, обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с жалобой и просит отменить данное постановление как незаконное.

В жалобе Машинцев Е.А. указывает, что он в установленном порядке мировым судьей не извещался, а также указал, что не передавал право управления транспортным средством Ворошилову К.С.

В судебном заседании Машинцев Е.А. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

Выслушав объяснения Машинцева Е.А. и его защитника, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Машинцев Е.А. извещался мировым судьей по адресу, указанному в протоколе - г. Новосибирск, пр.Дзержинского, 79 - 39, судебную повестку не получил, повестка вернулась в связи с истечением срока хранения л.д.12).

С учетом изложенного судья полагает, что Машинцев Е.А. считается извещенным надлежащим образом, так как не получение повестки по адресу, указанному в протоколе, судом расценивается как желание Машинцева Е.А. уйти от административной ответственности.

Кроме того, Машинцеву Е.А. по указанному адресу было направлено постановление об административном правонарушении, которое он также не получил по неизвестным причинам л.д.20).

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения признается административным правонарушением.

Так, согласно протоколу № 54 ПТ №099123 от 10 апреля 2010 года л.д. 4) Ворошилов К.С. управлял в состоянии опьянения автомобилем, который на основании доверенности от собственника Киселева А.М. была передоверена л.д.3) на право управления Машинцеву Е.А.

Согласно рапорту сотрудника ИДПС л.д. 8) в остановленном автомобиле под управлением Ворошилова К.С. в качестве пассажира находился Машинцев Е.А.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Ворошилова К.С., который в объяснении указал, что «управлял лично, выпил стакан пива» л.д.6).

Доводы Машинцева Е.А. и его представителя о том, что Машинцев Е.А. не передавал управления транспортным средством Ворошилову К.С. поскольку у последнего имелась доверенность на управление данным автомобилем, а Машинцев Е.А. автомобилем не пользовался, суд признает надуманными и сделанными с целью уйти от административной ответственности, поскольку Ворошилов К.С. не имел права управления транспортным средством, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, согласно справки ИЦ УВД по Новосибирска Машинцев Е.А. неоднократно привлекался за совершения административных правонарушений в области дорожного движения, о чем составлялись протоколы об административном правонарушении с указанием автомобиля ВАЗ-21093 л.д. 9).

Доводы Машинцева Е.А. и его защитника о том, что протокол был составлен в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, суд также признает не состоятельным, поскольку согласно протокола об административном правонарушении л.д. 4) протокол был составлен по адресу г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 36, данное обстоятельство также подтвердил свидетель Шибалин Р.В., который пояснил, что 10 апреля 2010 года он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при изъятии прав в РОВД Дзержинского района г. Новосибирска, при этом сотрудники пояснили ему, что изымают права у гражданина за передачу управления машиной другому лицу. Гражданин, у которого изымались права при этом присутствовал.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Суд признает установленным, что Машинцев Е.А. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, что также подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД Тюменцева А.В. л.д. 8).

Давая оценку показаниям свидетелей Ворошилова К.С. и Мыслина Г.О., суд принимает во внимание то, что данные свидетели является друзьями Машинцева Е.А. и их показания, по мнению суда, даны в угоду последнему и не соответствуют действительности, а поэтому отвергает их.

Таким образом, вина Машинцева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана материалами дела, а постановление мирового судьи является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 26 апреля 2010 года в отношении Машинцева Евгения Сергеевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) «КОПИЯ ВЕРНА»

Подлинник документа находится в материалах дела № 7-31/10г. судебного участка № 2 Дзержинского района г. Новосибирска.

Судья ___________