Дело № 12-172/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2010 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Местеховской Е.В.

При секретаре Морокиной О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Власенко Андрея Борисовича Тихонова Андрея Олеговича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 14 июля 2010 года Власенко А.Б. на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Защитник Власенко А.Б. - Тихонов А.О. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что не согласен с данным постановлением и считает его незаконным и необоснованным.

Власенко А.Б. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием защитника Тихонова А.О.

В судебном заседании защитник Власенко А.Б. - Тихонов А.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что согласно ст. 25.1 КоАП РФ понятых должно быть не менее двух. Показания свидетеля Черных, не могут приниматься во внимание, поскольку он заинтересован. Понятым не разъяснены права. Не возможно установить время совершения административного правонарушения поскольку в пояснениях понятых отсутствует дата составления. Подпись должностного лица в протоколе также отсутствует. Не правильное оформление протокола влечет недействительность его. Изначально неправильно указана статья правонарушения. Понятые расписались за другую статью.

Суд, выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба защитника Власенко А.Б. - Тихонова А.О. на постановление о привлечении к административной ответственности не обоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд считает, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска о привлечении Власенко А.Б. к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ вынесено обоснованно и законно, так как в судебном заседании установлено, что Власенко А.Б. 14.07.2010 года в 22 час. 25 мин., будучи остановленным при управлении автомобилем «Тойота Кроун», г\номер 54 ХТ 9325 на ул. Есенина в г. Новосибирске, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное подтверждается следующими материалами дела:

протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 079001 от 14.07.10 г. л.д. 3), составленным в присутствии понятых Черных В.В. и Модумаровой Ш.Ю. согласно которому Власов А.Б. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ, при этом от подписи в протоколе Власов А.Б. отказался. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, ему разъяснены устно;

протоколом 54 НА 262360 о направлении на медицинское освидетельствование от 14 мая 2010 года л.д.10), из которого следует, что Власов А.Б. был направлен на мед. освидетельствование в связи с резким запахом алкоголя изо рта, однако от мед. освидетельствования отказался в присутствии понятых, о чем имеется соответствующая запись;

протоколом 54 НО 210590 об отстранении от управления транспортным средством от 14 мая 2010 года, из которого усматривается, что Власов А.Б. был отстранен от управления автомобилем «Тойота Кроун», г\номер 54 ХТ 9325, основанием для чего послужило подозрение на опьянение, от подписи которого Власов А.Б. также отказался, о чем имеется соответствующая отметка л.д. 5);

рапортом ИДПС ГИБДД ГУВД по НСО л.д. 19) согласно которого от Власенко А.Б. исходил запах алкоголя, в присутствие двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте и в мед. учреждении в обоих случаях Власов отказался, также отказался от подписи в административном протоколе.

Мировой судья обоснованно критически оценил показания допрошенных свидетелей Жигадлова С.Ю. и Ладикова А.В. в той части, что Власенко А.Б. не управлял транспортным средство, поскольку данные лица являются друзьями Власенко А.Б.

Данные обстоятельства свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, кроме того, как правильно указал мировой судья их показания противоречат друг другу, пояснениями Власова А.Б., объяснениям Черных В.В., а также письменным материалам дела.

В связи с чем, суд полагает доводы защитника Власенко А.Б. о том, что Власенко А.Б. не управлял автомашиной, являются попытками уйти от административной ответственности.

Также, суд расценивает доводы защитника Власенко А.Б. - Тихонова А.О. о том, что Черных В.В. не мог быть привлечен в качестве понятого, поскольку он заинтересован в исходе дела, как позицию защиты и способ уйти от административной ответственности в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных понятыми в своих объяснениях. Данных о какой-либо заинтересованности понятых в исходе дела нет. Факт участия Чернова В.В. в дорожно-транспортном происшествии не подтверждает его заинтересованность в исходе дела, поскольку данные протоколы составлялись по факту отказа Власенко А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования, а не по фактам послужившим основанием для ДТП с его участием. Кроме того объяснения понятых являются последовательными и не противоречат другим материалам дела.

Таким образом, судом установлено, что Власов А.Б., был привлечен к административной ответственности с соблюдением норм КоАП РФ - событие и состав правонарушения в его действиях полностью подтверждаются исследованными и согласующимися между собой материалами дела, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, протоколы и постановление в отношении него составлены надлежащими должностными лицами, с привлечением свидетелей, учтены степень тяжести совершенного правонарушения и личность лица, привлекаемого к ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом, с соблюдением требований ст.28.2. КоАП РФ.

Протокол составлен надлежащим должностным лицом, с привлечением свидетелей, установлена личность лица, привлекаемого к ответственности, степень владения им русским языком, указаны место, время совершения и событие административного правонарушения. В момент составления протокола был устно ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отметкой в протоколе.

Суд признает не состоятельными так же доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствует подпись лица составившего протокол, по следующим основаниям.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.)

Все необходимые сведения согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражены, в том числе должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, что позволяет суду сделать выводы о том, что протокол составлен уполномоченным лицом, сведений об обратном суду не представлено, в связи с чем суд не признает это существенным недостатком.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В ходе рассмотрения дела не установлены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, с учётом личности Власенко А.Б., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе по ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недостаточности, наличии неустранимых сомнений в виновности Власенко А.Б. не имеется и у суда нет законных оснований для отмены постановления мирового судьи и, следовательно, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30,6 и 30,7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 14 июля 2010 года о привлечении Власенко Андрея Борисовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Власенко Андрея Борисовича - Тихонова Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья (подпись) «КОПИЯ ВЕРНА»

Подлинник документа находится в материалах дела № 7-105/10г. судебного участка № 5 Дзержинского района г. Новосибирска.

Судья ___________