Дело № 12-211/10 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 16 сентября 2010 года г. Новосибирск Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи П.В. Яковинова, при секретаре А.А. Богер, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Петухова Сергея Аркадьевича на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 30 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 17 августа 2010 года в отношении Петухова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение им, как водителем, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 30.08.2010г. Петухов С.А. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. На указанное постановление Петуховым С.А. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Петухов С.А. указывает на то, что не был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование; собственноручно написал, что не согласен с протоколом. Понятые засвидетельствовали только факт его несогласия с направлением на медицинское освидетельствование. Мировой судья занял обвинительную позицию, не принял меры к объективному рассмотрению дела, отклонив все ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не указав причины отказа. В судебном заседании заявитель Петухов С.А. жалобу поддержал в полном объеме. Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей в обоснование вины Петухова С.А. в совершении названного административного правонарушения приведены следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении, составленный 17 августа 2010 года в 08 час 50 минут, и подтверждающий факт правонарушения, согласно которому Петухов С.А., управлявший автомобилем и остановленный сотрудниками ГИБДД, отказался от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно пояснив при этом в протоколе, что «управлял автомобилем лично, 16.08.2010 года выпил 1 литр пива, к наркологу не поедет, так как не считает себя «нетрезвым» л.д. 3); - протокол об отстранении Петухова С.А. от управления транспортным средством, актом освидетельствования данного лица, протоколом направления Петухова С.А. на медицинское освидетельствование от 17 августа 2010 года, согласно которым у Петухова С.А. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи); медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не проводилось по причине отказа (Петухов С.А. указал, что «в прибор дуть не будет»), в связи с чем Петухов С.А. направлялся на медицинское освидетельствование, которое в присутствии понятых пройти отказался, указав, что «не согласен» л.д. 4-6); - рапорт сотрудника ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО Еремченко С.Б., содержащим данные, указанные в вышеприведенных доказательствах. Суд, также с учетом содержания и формы доказательств, соглашается с правильностью их оценки мировым судьей таковых на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, и не находит нарушений норм закона при оценке таковых. Данные документы содержат необходимые реквизиты, сведения, подписи уполномоченных лиц, содержащиеся в них сведения согласуются между собой; как пояснил Петухов С.А., с сотрудником ДПС, понятыми он не знаком. Жалоба же Петухова С.А. фактически сводится к переоценке доказательств, оцененных мировым судьей. Суд не находит состоятельными доводы заявителя о том, что у сотрудников ДПС не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование. Поскольку фактические данные, содержащихся в этих документах, свидетельствуют об обратном. Более того, в настоящем судебном заседании Петухов С.А., которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, показал, что он действительно в присутствии понятых отказывался от применения сотрудниками ГИБДД алкотестера (так как, по мнению заявителя, применение этого прибора могло показать наличие алкоголя от зубной пасты или от применяемого им средства для полости рта), прохождения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении. При таких обстоятельствах оценки приведенных доказательств суд не находит имеющим существенное значение факт того, что в судебном заседании не были допрошены понятые, указанные в протоколе о направлении Петухова С.А. на медицинское освидетельствование. При этом, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу мировым судьей было рассмотрено ходатайство Петухова С.А. о вызове данных понятых и принято мотивированное решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства с учетом наличия в материалах дела объяснений этих лиц (показания которых согласуются с приведенными доказательствами по делу). Также суд считает, что мировым судьей с учетом вышеизложенных обстоятельств дела Петухову С.А. назначено на законных основаниях справедливое наказание. Суд при этом учитывает, что установленная законодателем административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, а потому не может рассматриваться как нарушающая права граждан. Дифференциация установленного оспариваемой нормой наказания путем определения его минимального и максимального сроков позволяет мировому судье назначать эту меру наказания с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 4.1, 4.2. 4.3 КоАП РФ. Это подтверждается и представленными материалами, из которых следует, что при рассмотрении дела мировым судьёй с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и наличии отягчающего наказание ((согласно справке ИЦ л.д. 12) Петухов С.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом указание в мотивировочной части обжалуемого постановления инициалов заявителя («И.В.» вместо «С.А.») суд расценивает, как описку, не имеющую существенного значения, поскольку вышеназванный факт совершения этих правонарушений именно Петуховым С.А. документально нашел свое подтверждение и заявителем не оспаривался. Постановление о привлечении Петухова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что жалоба Петухова С.А. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи следует оставить без изменения. Факт того, что транспортное средство заявителю было возвращено в день правонарушителю, исходя из обстоятельств дела, значения для квалификации его действий, иных выводов суда не имеет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Петухова Сергея Аркадьевича на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 30 августа 2010 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 30 августа 2010 года - без изменения. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса. Судья /подпись/ П.В. Яковинов «Копия верна» Судья: Секретарь: