Дело № 12-213/10 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 3 ноября 2010 года г. Новосибирск Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи П.В. Яковинова, при секретаре А.А. Богер, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ивановой Светланы Викторовны - защитника Белоус Татьяны Петровны (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 23 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 6 июля 2010 года в отношении Белоус Т.П., как должностного лица, ведущим специалистом-экспертом МРУ Росалкогольуправления ... ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, за занижение регулируемых государством минимальных цен на алкогольную продукцию л.д. 3-4). Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 23 августа 2010г. Белоус Т.П. признана виновной в совершении данного административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., за то, что она (Белоус Т.П.) 14 апреля 2010 года в 15-часов30минут, являясь исполняющим директора ООО «Д», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ..., занизила регулируемую государством цену на товар - водку «Океан» в потребительской таре вместимостью 1,0 литра с 40-процентным содержанием этилового спирта по цене 174,00 рубля за бутылку. На указанное постановление защитником Белоус Т.П. принесена жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что: - Белоус Т.П., являясь главным бухгалтером ООО «Д», не являлась должностным лицом, подлежащим административной ответственности по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ; - доводы о занижении установленных государством минимальных цен на ликероводочную продукцию опровергаются имеющимися в деле товаросопроводительными документами, а принятая судом в качестве доказательства копия чека с оттисками печати ООО «Д» могла быть взята в любом отделе магазина, в данном документе нет указания на Ф.И.О., должность лица, его заполнявшего; - в нарушение требований КоАП РФ, прав Белоус Т.П., последняя не была извещена о рассмотрении дела судом, в связи с чем в судебном заседании не участвовала (заседание состоялось 23 августа 2010 года, судебную повестку Белоус Т.П. согласно почтового штемпеля получила 26 августа 2010 года). В судебном заседании Белоус Т.П. и ее защитник Мищенко Н.А. жалобу поддержали в полном объеме. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судом из реестра почтовой корреспонденции 7-го судебного участка л.д. 68) установлено, что мировым судьей по месту жительства Белоус Т.П., указанному в протоколе об административном правонарушении (и о фактическом проживании по которому в настоящем судебном заседании пояснила Белоус Т.П.) заблаговременно, за достаточный срок до дня судебного заседания была направлена судебная повестка о дате, времени, месте судебного заседания. Как следует из почтового конверта, приобщенного Белоус Т.П. к материалам дела л.д. 83-обор.), работник почтовой организации неоднократно доставлял по данному адресу места жительства Белоус Т.П. почтовой конверт с повесткой, в том числе 17 и 22 августа 2010 года (то есть и до дня судебного заседания), который Белоус Т.П. приняла только 26 августа 2010 года. При таких обстоятельствах суд доводы защитника о ненадлежащем извещении Белоус Т.П. о судебном заседании состоятельными не считает. Согласно обжалуемому постановлению, Белоус Т.П., как исполняющая обязанности директора ООО «Д», признана виновной в занижении регулируемой государством цены на товар - водку «Океан», имевшего место 14 апреля 2010 года. Протокол об административном правонарушении в отношении Белоус Т.П. содержит данные о дате совершения правонарушения, как 16 июня 2010 года. О такой же дате совершения административного правонарушения (16 июня 2010 года) пояснил и допрошенный в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании ведущий специалист-эксперт МРУ Росалкогольуправления ... ФИО1 Обстоятельства события данного правонарушения относительно его объективной стороны на 16 июня 2010 года подтверждается протоколом об административном правонарушении от 6 июля 2010 года с пояснениями Белоус Т.П., копией чека ООО «Д», определениями об истребовании сведений из данной организации, копиями товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, справками к товарно-транспортным накладным, счет-фактурой от 7 июня 2010 года. Поэтому доводы защиты об обратном, недостаточности доказательств этому вследствие отсутствия в деле заявления физического лица - приобретателя товара, недопустимости доказательств из-за фактического не проведения административного расследования состоятельными не являются. Однако факт совершения занижения, в том числе Белоус Т.П., регулируемой государством цены на товар - водку «Океан», на момент 14 апреля 2010 года, событие и признаки данного правонарушения судом из материалов дела не установлены, какими-либо доказательствами не подтверждены. Более того, из материалов дела, следует, что на момент ни 14 апреля 2010 года, ни 16 июня 2010 года Белоус Т.П. не являлась директором, исполняющим обязанности директора ООО «Д», а являлась только главным бухгалтером этой организации и на момент составления в отношении нее протокола об административном правонарушении присутствовала в качестве только законного представителя ООО «Д» по доверенности, составленной уже после выявления факта правонарушения - 27 июня 2010 года и только на предмет представления интересов организации в государственных органах л.д. 21). Исполнять обязанности директора ООО «Д» Белоус Т.П. стала только с 27 июня 2010 года на основании приказа директора № 15 от этой же даты л.д. 29). В то же время протокол об административном правонарушении составлен в отношении Белоус Т.П. и содержит сведения о ней на момент совершения правонарушения, как директоре ООО «Д», а постановление мирового судьи - как исполняющей обязанности директора. Кроме того, и свидетель ФИО1 пояснил, что при составлении им протокола предполагалось, что Белоус Т.П. на момент совершения правонарушения исполняла обязанности директора организации, и главный бухгалтер ООО «Д» не является должностным лицом по смыслу ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ. Согласно пояснениям Белоус Т.П., на момент ... года единственным руководителем ООО «Д» являлась ФИО2, которая (ФИО2) в отпуске, на больничном листе в этот день не находилась, обязанности директора организации ни на кого не возлагала. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что Белоус Т.П. не является субъектом инкриминируемого ей административного правонарушения - должностным лицом по смыслу ст. ст. 2.4, 14.6 ч. 2 КоАП РФ. Также в материалах дела не содержится доказательств виновности Белоус Т.П., как физического лица в непосредственной реализации товара. Напротив, материалы дела содержат данные о таком факте, совершенном продавцом организации, которым Белоус Т.П. также не является. Поэтому суд считает, что в действиях Белоус Т.П. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ, отсутствует. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу выносится в случае отсутствия состава административного правонарушения. Таким образом, постановление мирового судьи следует отменить, а производство по делу в отношении Белоус Т.П. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 23 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении Белоус Татьяны Петровны отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в действиях Белоус Т.П. состава административного правонарушения, удовлетворив частично жалобу защитника Белоус Т.П. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса. Председательствующий /подпись/ «Копия верна» . . .