Дело № 12-156/10

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2010 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд

630015, г. Новосибирск, ул. Промышленная, 1

в составе:

Председательствующего судьи Е.В. Савельевой

при секретаре А.И. Басалаевой

рассмотрев жалобу Казакова Евгения Ивановича, проживающего по адресу: ... ... ... ...,

на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 от 26.04.2010г., которым Казаков Евгений Иванович привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1 000 руб.

установил:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 от 26.04.2010г., главный врач МУЗ «Х» Казаков Е.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ - за нарушение законодательства о труде и об охране труда и ему назначено наказание в виде штрафа 1 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности явились нарушения требований трудового законодательства, выразившиеся в бездействии главного врача МУЗ Х Казакова Е.И. - невыплате всех причитающихся ФИО1 сумм, в неуведомлении ФИО1 в письменном виде о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и причинах, вызвавших изменение условий трудового договора.

С данным постановлением Казаков Е.И. не согласился и 08.06.2010 года им подана жалоба, в которой он ссылается на то, что постановление является незаконным и необоснованным. В жалобе также указано, что доводы Госинспекции труда ничем не подтверждены и полностью опровергаются документами, представленными в инспекцию в ходе проверки. В ходе проверки в инспекцию был предоставлен трудовой договор с ФИО1, дополнение к нему и иные документы. Также было предоставлено дополнение к трудовому договору от 11.01.2010 года, которое не было подписано работником, поскольку ФИО1 его подписать отказалась, о чем был составлен акт. Кроме того, МУЗ Х является муниципальным учреждением, штатное расписание утверждается не самой организацией, а вышестоящими органами. Изменение условий трудовых договоров с работниками произошло не по инициативе МУЗ Х, а по распоряжениям вышестоящих органов. В декабре 2009 года Фондом обязательного страхования были внесены изменения о порядке финансирования с января 2010 года выплат заработных плат работников муниципальных учреждений. Заявитель считает, что Госинспекцией по труду был неправильно определен субъект административного правонарушения. Просил постановление о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

В судебное заседание Казаков Е.И. не явился, извещен.

Представитель Казакова Е.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя Казакова Е.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В судебном заседании установлено, что приказом Главного Управления здравоохранения мэрии г. Новосибирска № 43 дк от 25.10.2007 года Казаков Евгений Иванович назначен главным врачом муниципального учреждения здравоохранения г. Новосибирска «Х» с 25 октября 2007 года, что также подтверждается трудовым договором № 51 от 25.10.2007 года.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На основании акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 19 апреля 2010 года главному врачу МУЗ «Х» Казакову Е.И. выдано предписание № 120-11/10 от 19 апреля 2010 года, которым Казакова Е.И. был обязан устранить нарушения трудового законодательства, а именно: произвести начисление и выплату ФИО1 оплаты по окладу за январь, февраль 2010 года, произвести начисление районного коэффициента на оплату по окладу ФИО1 за январь, февраль 2010 года, произвести перерасчет по пособию по временной нетрудоспособности, включив для расчета оплату по окладу за январь 2010 года, районный коэффициент, начисленный на оплату по окладу за январь 2010 года, произвести ФИО1 перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, включив для расчета оплату оклада за январь, февраль 2010 года, районный коэффициент, начисленный на оплату по окладу за январь, февраль 2010 года.

Кроме того, в акте проверки от 19.04.2010 года отражено, что ФИО1 в нарушение действующего законодательства не была уведомлена письменно, не менее, чем за два месяца, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и причинах, вызвавших изменение условий договора.

Из материалов дела следует, что13 апреля 2009 года ФИО1 принята на должность врача-терапевта в МУЗ «Х», с ней в письменной форме был заключен трудовой договор №77.

Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2010 года к трудовому договору между работодателем в лице главного врача Казакова Е.И. и ФИО1 работник принимается на работу в МУЗ «Х» хозрасчетное смотровое отделение врачом-терапевтом; работнику по настоящему трудовому договору устанавливается заработная плата согласно выполненному объему работы - согласно положению заработная плата составляет 15 % от полученных доходов и зависит от качества и объемов выполненной работы.

Указанное дополнительное соглашение от 11.01.2010 г. ФИО1 подписать отказалась.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и причинах, вызвавших изменение условий, письменно не менее чем за два месяца, работодателем не уведомлена.

В соответствии с абз. 6 ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Доводы Казакова Е.И. о том, что изменение условий трудовых договоров с работниками произошло не по инициативе МУЗ Х, а по распоряжениям вышестоящих органов, поэтому он не должен нести административной ответственности, суд находит несостоятельным, противоречащим действующему законодательству, а потому не может принять его во внимание.

По мнению судьи, изменение порядка финансирования не освобождало работодателя в лице главного врача МУЗ Х Казакова Е.Н. от обязанности своевременно предупредить работника о предстоящих изменениях в системе оплаты труда, что им не было сделано.

Вина Казакова Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 19.04.2010 года и предписанием № 120-11/10 от 19.04.2010 года.

Утверждения Казакова Е.Н. и его представителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, судья считает необоснованными.

Таким образом, судья пришел к выводу о том, что в действиях главного врача МУЗ «Х» Казакова Е.И. имеется состав административного правонарушения, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 от 26.04.2010 года, которым Казаков Евгений Иванович привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 от 26.04.2010г., которым Казаков Евгений Иванович привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Казакова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья: /подпись/ Е.В.Савельева

.

.

.

.