Дело № 12-240/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 ноября 2010 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи П.В. Яковинова,
при секретаре А.А. Богер,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лузяниной Елены Викторовны, ...
...
...
...
...
на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
29 июля 2010 года в отношении Лузяниной Е.В. инспектором ДПС УВД по Искитимскому району НСО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что она в этот день в 13часов29минут на 59 км трассы М-52, управляя автомобилем «ТС1», совершая обгон, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, пересекла линию горизонтальной разметки 1.1 (л.д. 3).
Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска, от 18 октября 2010 года, Лузянина Е.В. признана виновной в совершении данного административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
На указанное постановление Лузяниной Е.В. принесена жалоба, в которой она просит постановление, по сути, изменить, переквалицифировав ее деяние на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указывает на то, что:
- наложенное наказание является неправомерным;
- двигавшееся перед автомобилем заявителя транспортное средство произвело резкое торможение, создав тем самым препятствие для дальнейшего торможения, в связи с чем для предотвращения ДТП Лузянина Е.В. совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и по причине отсутствия на встречной полосе транспортных средств.
В судебном заседании заявитель жалобу поддержала в полном объеме.
Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд может по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении принять решение об изменении постановления; основанием для отмены постановления могут являться только существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаки и разметки ….
Согласно п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разметка 1.1 относится к горизонтальным разметкам, устанавливающим определенный режим и порядок движения, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию 1.1 пересекать запрещается.
Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей в обоснование вины Лузяниной Е.В. в совершении названного административного правонарушения приведены следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении, составленный 29 июля 2010 года, и подтверждающий факт правонарушения, при составлении которого Лузянина Е.В. пояснений не дала (л.д. 3);
- схема места совершения административного правонарушения от этой же даты, согласно которой из траектории движения автомобиля заявителя (автомобиль № 1) усматривается, что водителем этого транспортного средства совершен маневр обгона автомобиля № 2 с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1 (л.д. 4);
- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной к материалам дела, согласно которой автомобиль заявителя выехал на полосу встречного движения с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1.
Данные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в совокупности доказательствами вины Лузяниной Е.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в связи с чем соглашается с оценкой таковых, произведенной мировым судьей.
Доводы заявителя о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ для автомобиля заявителя не являлся.
Таким образом, довод Лузяниной Е.В. обратном является не состоятельным, данным с целью избежать ответственности за содеянное.
Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание Лузяниной Е.В. назначено с соблюдением требований административного законодательства, характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства (совершение однородного административного правонарушения, что суд находит обоснованным), в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом – в минимальных пределах, предусмотренных для данной нормы вида наказания. Поэтому довод заявителя об обратном – не состоятелен.
Таким образом, суд приходит к убеждению о наличии в действиях Лузяниной Е.В. и доказанности состава инкриминируемого ей административного правонарушения и отсутствия по делу существенных нарушений процессуальных требований по смыслу ст. 30.7 КоАП РФ, оснований для изменения постановления. Поэтому жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление по делу следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Лузяниной Елены Викторовны, на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, данное постановление по делу - без изменения
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.
Председательствующий