Дело № 12-218/10 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 25 октября 2010 года г. Новосибирск Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи П.В. Яковинова, при секретаре А.А. Богер, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Вербенко Елены Юрьевны - защитника Харькина Олега Викторовича (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка того же района, от 13 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 22 августа 2010 года в отношении Харькина О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление им (водителем) в тот же день в 7 часов 15 минут транспортным средством в состояние опьянения при движении со стороны ... в сторону ... в г. Новосибирске (остановлен на СП «Гусинка - 12 км от центра Новосибирск трассы Новосибирск-Новокузнецк) (л.д. 2). Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка того же района от 13 сентября 2010 года, Харькин О.В. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. На указанное постановление защитником Харькина О.В. принесена жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что: - Харькин О.В. не находился в момент управления автомобилем в состоянии опьянения, а судом неправомерно не был принят во внимание в качестве доказательства протокол проведенного специалистом медицинского освидетельствования Харькина О.В. от 22 августа 2010 года, в связи с чем суд лишил заявителя права доказывания; - сотрудники ДПС, проводившие освидетельствование Харькина О.В., не обладали специальными познаниями в области медицины и не прошли специальную подготовку в порядке, установленным действующим законодательством; - данные сотрудники ДПС перед освидетельствованием не проинформировали Харькина О.В. о порядке его проведения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке; - судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Харькина О.В. о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС, и проводившего освидетельствование врача. В судебном заседании Харькин О.В. и его защитник жалобу поддержали в полном объеме. Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей в обоснование вины Харькина О.В. в совершении названного административного правонарушения приведены следующие доказательства письменного содержания, составленные в отношении Харькина О.В. 22 августа 2010 года: - вышеназванный протокол об административном правонарушении (л.д. 2), подтверждающий факт правонарушения, согласно которому Харькин О.В., управлявший в этот день в 7 часов 15 минут автомобилем и остановленный сотрудниками ГИБДД, собственноручно пояснил в протоколе, что «управлял лично» (л.д. 3); - протокол об отстранении Харькина О.В. от управления транспортным средством, актом освидетельствования данного лица, бумажным носителем информации алкотестера, согласно которым у Харькина О.В. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при применении алкотестера установлено наличие алкоголя в парах выдыхаемого воздуха в размере 0,3 промилле (0,150 мкг/л); Харькин О.В. в акте собственноручно указал свое согласие с результатами освидетельствования (л.д. 3-5); - рапорт сотрудника ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску ФИО3, содержащим данные, указанные в вышеприведенных доказательствах, письменными собственноручными объяснениями ФИО1 и ФИО2, согласно которым Харькин О.В. в их присутствии согласился пройти освидетельствование на месте, показания прибора составили 0,150 мкг/л. Суд, также с учетом содержания и формы доказательств, приведенных мировым судьей в обосновании виновности Харькина О.В., считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода суда о виновности Харькина О.В. в совершении данного административного правонарушения. Данные документы содержат необходимые реквизиты, сведения, подписи уполномоченных лиц (в том числе протоколы, акт - подписи Харькина О.В., очевидцев правонарушения), содержащиеся в них сведения согласуются между собой. Учитывая наличие в материалах дела собственноручно оформленного рапорта сотрудника ДПС, приведения этого документа в качестве доказательства, суд обоснованно отверг ходатайство защиты о вызове в судебное заседание данного лица. Согласно п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее по тексту - Правил), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Но материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о несогласии Харькина О.В. с проведенным в отношении него сотрудниками ДПС освидетельствования и желанием данного лица пройти именно медицинское освидетельствование после освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС. Медицинское освидетельствование Харькина О.В. согласно представленному мировому судье протоколу от 22 августа 2010 года (л.д. 15) было проведено уже по личной инициативе Харькина О.В. и спустя значительный период времени после проведения освидетельствования сотрудниками ДПС (более 10 часов). Поэтому мировой судья обоснованно отверг данное доказательство для обоснования доводов заявителя о его невиновности. Учитывая эти обстоятельства, суд обоснованно отверг и ходатайство защиты о вызове в судебное заседание врача, проводившего медицинское освидетельствование Харькина О.В. В соответствии с п. 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Таким образом, доводы защитника о неправомочности инспекторов ДПС проводить данное процессуальное действие, не состоятельны. Акт освидетельствования, бумажный носителя информации алкотестера содержит подписи и Харькина О.В. об ознакомлении с содержанием документов, а указанный акт содержит и сведения наименовании этого технического средства, его поверке, пределов допускаемой погрешности; собственноручно написанные объяснения понятых содержат данные о их личном участии при составлении документов в отношении Харькина О.В. Поэтому доводы защиты об обратном суд состоятельными не находит. Также суд считает, что мировым судьей с учетом вышеизложенных обстоятельств дела Харькину О.В. назначено на законных основаниях справедливое наказание. Суд при этом учитывает, что установленная законодателем административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, а потому не может рассматриваться как нарушающая права граждан. Дифференциация установленного оспариваемой нормой наказания путем определения его минимального и максимального сроков позволяет мировому судье назначать эту меру наказания с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 4.1, 4.2. 4.3 КоАП РФ. Это подтверждается и представленными материалами, из которых следует, что при рассмотрении дела мировым судьёй с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом ближе к его минимальным пределам. Кроме того, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по смыслу ст. 30.7 КоАП РФ суд по делу не находит. С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи следует оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Вербенко Елены Юрьевны - защитника Харькина Олега Викторовича (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка того же района, от 13 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса. Председательствующий