Дело № 12-249/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
03 декабря 2010 года г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панарин П.В.
рассмотрев жалобу Калиновского Андрея Владимировича на постановление государственного инспектора труда в Новосибирской области от 23 сентября 2010 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 23 сентября 2010 года Калиновский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.31 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 р.
Калиновский А.В., не согласный с постановлением мирового судьи, обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с жалобой и просит отменить данное постановление как незаконное.
В обоснование своей жалобы Калиновский А.В. указал, что привлечен к административной ответственности за нарушение обязательств по коллективному договору в связи с нарушением сроков выплаты окончательного расчета работнику ОАО «Т» ФИО1, который 05 августа 2010 года, однако окончательный расчет был выплачен работнику лишь 27 августа 2010 года.
Также Калиновский А.В. указывает, что не был надлежащим образом извещен о составлении административного протокола и вынесении постановления.
В судебное заседании Калиновский А.В., извещавшийся по адресу, указанному в жалобе, не явился.
Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
С учетом изложенного судья полагает, что Калиновский А.В. считается извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы.
Уведомление о явке для составления протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, поступавшие в канцелярию ОАО «Т», являются надлежащим извещением генерального директора данного предприятия о совершении процессуальных действий.
В соответствии со ст. 5.31 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению.
Совершение Калиновским А.В. административного правонарушения, предусмотренного 5.31 КоАП РФ, подтверждается следующим.
Из материалов дела следует, что 05 августа 2010 года прекращен трудовой договор между ОАО «Т» и ФИО1
Согласно ч. 5 п. 5.20.1 Коллективного договора заработная плата при увольнении выплачивается в день увольнения работника.
Однако денежная сумма в размере 5 210,90 р. за работу в выходные дни была перечислена лишь 27 августа 2010 года.
Из жалобы следует, что задержка выплаты произошла из-за несвоевременного предъявления ФИО1 к оплате работодателю документов, подтверждающих его работу в выходные дни. Однако документы, подтверждающие данные обстоятельства, Калиновским А.В. не представлены. Поэтому, принимая во внимание, что учет рабочего времени осуществляет работодатель, данный довод жалобы во внимание не принимается.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая, что задолженность по заработной плате была выплачена работнику лишь спустя три недели, судья не считает возможным применить норму ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающую освобождение от административного наказания при малозначительности правонарушения.
Санкция ст. 5.31 КоАП РФ предусматривает административный штраф от трех до пяти тысяч рублей. В постановлении об административном правонарушении не указаны обстоятельства, отягчающие ответственность, поэтому судья полагает правильным снизить размер административного штрафа до трех тысяч рублей.
С учетом изложенного постановление государственного инспектора труда является законным и основания для его отмены не имеются.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление государственного инспектора труда в Новосибирской области от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, уточнив размер административного штрафа в размере 3 000 р.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья ______________