Дело № 12-252/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 декабря 2010 г. Новосибирск
Дзержинский районный суд в составе председательствующего судьи Махамбетовой Н.Ж. при секретаре О.Е. Беловой рассмотрев материалы административного дела в отношении Петрова Евгения Викторовича о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
по жалобе Петрова Евгения Викторовича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района от 25 октября 2010 года,
установил:
03.10.2010г. в отношении Петрова Евгения Викторовича составлен протокол о нарушении им ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление автомобилем в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 25.10.2010г. Петров Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.
Петров Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как необоснованно вынесенное, производство по делу прекратить.
В жалобе Петров Е.В. ссылается на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не совершал, так как при управлении автомобилем не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения.
03.10.2010г. он был остановлен сотрудником ГИБДД за тонированные стекла, из-за того, что он не признавал свою вину, у инспектора ГИБДД сложилось к нему предвзятое отношение. Он согласился пройти освидетельствование, так как был трезв. В аппарат была вставлена простая котельная трубка, в которую продувало до него неизвестное количество человек. При освидетельствовании понятые не присутствовали. Инспектор пригласил понятых, которые были его знакомыми. Как выходил принтерный чек он и понятые не видели, сертификат на аппарат и дату его последней поверки ему и понятым не предъявляли. Он растерялся и подписал документ, после чего понял, что чек не принадлежит результатам его продува в аппарат. Ему было отказано в прохождении медицинского освидетельствования.
Петров Е.В. в жалобе указал, что дело в отношении него было рассмотрено не в полном объеме, заранее с обвинительным уклоном, оценка имеющихся в деле доказательств дана необъективно. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении, акт освидетельствования на состояние опьянения нельзя считать достоверными доказательствами, так как они полностью опровергаются его доказательствами, данные материалы были составлены сотрудником ГИБДД, который не вызывался в судебное заседание и не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании не устранено противоречие на предмет присутствия двух понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте, не проверен порядок привлечения его к административной ответственности.
В судебном заседании Петров Е.В., его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Выслушав Петрова Е.В., его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Петров Е.В. 03.10.2010г. в 11 час. 40 мин. находился в состоянии опьянение явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. В результате чего сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование с соблюдением требований предусмотренных в п.п. 7-9 указанных Правил.
Факт управления Петровым Е.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами.
Из протокола ... составленного 03.10.2010г. в 11 час. 40 мин. усматривается, что Петровым Е.В. была нарушена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством в состоянии опьянения. В протоколе об административном правонарушении указано, что Петров Е.В. с протоколом был ознакомлен, собственноручно указал о том, что автомобилем управлял лично.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 03.10.2010г. года установлено у Петрова Е.В. состояние алкогольного опьянения. С таким результатом Петров Е.В. согласился и на медицинском освидетельствовании не настаивал. Такое согласие подтверждается также административным протоколом от 03.10.2010г. № ..., составленным после акта освидетельствования, в котором Петров Е.В. не указывает на свое несогласие с результатом освидетельствования.
При согласии лица с освидетельствованием сотрудник ГИБДД не направляет такое лицо на медицинское освидетельствование.
Суд находит несостоятельными ссылки Петрова Е.В. об отсутствии при освидетельствовании понятых, поскольку в самом акте указаны физические лица, которые присутствовали при освидетельствовании, имеются их данные и подписи.
Проведенное освидетельствование не вызывает у суда сомнений, каких-либо нарушений при осуществлении освидетельствования не установлено.
Таким образом, суд находит необоснованными возражения Петрова Е.В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения.
В результате установления состояния опьянения Петров Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство было помещено на специализированную автостоянку. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте приема-сдачи транспортного средства.
Из справки ИЦ видно, что Петров Е.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой, не находит каких-либо нарушений КоАП РФ при рассмотрении административного дела.
Мировым судьей не были нарушены процессуальные нормы при рассмотрении административного дела в отношении Петрова Е.В.
Суд считает, что наказание назначено Петрову Е.В. в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба Петрова Е.В. не подлежит удовлетворению в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Петрова Евгения Викторовича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района от 25 октября 2010 года оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 25 октября 2010 года оставить без изменения.
Судья /подпись/ Н.Ж. Махамбетова
.
.
.