Дело № 12-259/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 декабря 2010 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи П.В. Яковинова,
при секретаре А.А.Богер,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шункова Виктора Константиновича на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 29 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением прокурора Новосибирского района Новосибирской области от 21 сентября 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Шункова В.К. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, за установку последним конструкции наружной рекламы (информационного щита) в границах придорожных полос автомобильной дороги М-53 «Байкал» км 16+500 м без согласования с владельцем указанной автомобильной дороги. Факт административного правонарушения выявлен в месте установки данной конструкции 13 сентября 2010 года комиссией в составе работника прокуратуры Новосибирского района, представителей Федерального государственного учреждения (далее – ФГУ) «П», ГИБДД.
Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 29 октября 2010г. ИП Шунков В.К., как должностное лицо, признан виновным в совершении данного административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
На указанное постановление Шунковым В.К. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что:
- дело об административном правонарушении возбуждено по несуществующей норме КоАП РФ (ч. 2 ст. 21.11 КоАП РФ);
- его вина в совершении правонарушения не доказана;
- вменяемое деяние не является длящимся, и срок привлечения заявителя к административной ответственности истек задолго до момента его обнаружения.
В судебном заседании заявитель жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно в устной и письменной форме дал пояснения о том, что:
- рекламный щит ему не принадлежит, и имеющаяся на этой конструкции рекламная информация об ИП Шунков В.К., рекламе продаж автошин им не размещалась, могла быть размещена, например, без уведомления заявителя дистрибьюторами;
- протокол рассмотрения дела, обжалуемое постановление составлены с описками;
- помощник прокурора Романова А.А., составлявшая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, и допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля по обстоятельствам неправильности указания в этом постановлении инкриминируемой статьи КоАП РФ, не является данным участником процесса, поскольку сообщенные этим лицом сведения не являются обстоятельствами, подлежащими установлению по делу.
Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей в обоснование вины ИП Шункова В.К. в совершении названного административного правонарушения приведены такие доказательства, как:
- акт № 9РК от 13 сентября 2010 года комиссионного обследования (состав комиссии: работник прокуратуры Новосибирского района, представители ФГУ «П», ГИБДД) конструкции наружной рекламы, размещенной в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал», согласно которому владельцем рекламы является ПБОЮЛ Шунков В.К., адрес нахождения: г. Новосибирск, ул. .... Конструкция данной рекламы не соответствует техническим нормам, объект размещен без согласований (л.д. 5-6);
- письмо ФГУ «П» еще от 27 февраля 2010 года на имя ПБОЮЛ Шункова В.К. о необходимости демонтажа этой же конструкции наружной рекламы на период проведения капитального ремонта, так как она создает препятствия проведению работ по уполаживанию откосов дорожной техникой (л.д. 7);
- постановление от 21 сентября 2010 года о возбуждении в отношении ИП (исходя из содержания документа) Шункова В.К. дела о вышеуказанном административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ (л.д. 2-4);
- копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией и права оперативного управления за ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «П» на участок дороги, на котором обнаружена данная рекламная конструкция (л.д. 9-10).
Суд, с учетом содержания и формы доказательств, также считает эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, и не находит нарушений норм закона при оценке таковых. Данные документы содержат необходимые реквизиты, сведения, подписи уполномоченных (соответствующих) лиц, содержащиеся в них сведения согласуются между собой; материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований для оговора заявителя членами комиссии, в том числе работниками дорожной организации, неприязни между ними.
Доводы заявителя о недоказанности его вины фактически сводятся к переоценке доказательств, оцененных мировым судьей, и состоятельными не являются.
В частности, данные доказательства подтверждают факт наличия сведений именно об ИП Шункове В.К. на рекламной конструкции, исходя из данных Ф.И.О., статуса Шункова В.К., как ИП, указанного адреса. При этом данные сведения содержатся как в акте обследования, так и составленной гораздо ранее информации ФГУ «П» о необходимости демонтажа этой же конструкции, адресованной заявителю с указанием дополнительных данных адресата, как «Сибирский дом шины», что свидетельствует о соответствующем виде реализуемой продукции.
Кроме того, в настоящем судебном заседании Шунков В.К., которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, также пояснил, что является ИП, по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., находится принадлежащий Шункову В.К. магазин, где осуществляется реализации автошин, данный вид деятельности, а также рекламная деятельность являются, в том числе направлениями деятельности ИП Шункова В.К.
Более того, приобщенная в настоящем судебном заседании заявителем к материалам дела выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей действительно содержит сведения об осуществлении ИП Шунковым В.К. таких видов экономической деятельности, как торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, рекламной деятельности.
Исходя их совокупности данных обстоятельств, имеющих согласующийся, идентичный по деталям характер, специфики такого объекта имущества, как рекламная конструкция, для определения принадлежности которой конкретному лицу отсутствует необходимость какой-либо регистрации права на нее, суд приходит к категоричному убеждению, что указанная конструкция наружной рекламы (информационный щит) принадлежит именно Шункову В.К., установлена с его участием, а доводы последнего об обратном состоятельными не являются и даны с целью избежать ответственности за содеянное.
Факт указания в резолютивной части постановления о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении числовых данных иной статьи КоАП РФ был известен мировому судье и устранен им в соответствующем порядке в судебном заседании, как техническая ошибка, исходя из правильности квалификации действий заявителя по обстоятельствам правонарушения, по ст. 11.21 ч. 2 КоАП РФ в описательно-мотивировочной части постановления, в том числе с помощью свидетельских показаний помощника прокурора Романовой А.А., непосредственно составлявшей данное постановление, поэтому достоверно подтвердившей наличие простой технический ошибки при составлении постановления.
Соответственно, показания свидетеля Романовой А.А. имеют значение по делу.
Техническая опечатка в дате обжалуемого постановления мировым судьей также была устранена путем вынесения соответствующего определения и на законность постановления по делу не влияет.
Факт компьютерной опечатки в части оставления в протоколе рассмотрения дела данных из иного дела также не влияет на законность постановления по делу.
Поэтому данные обстоятельства суд существенным нарушениями закона по смыслу ст. 30.7 КоАП РФ не находит.
Также суд считает, что мировым судьей с учетом вышеизложенных обстоятельств дела заявителю, как должностному лицу (ИП) в соответствии со ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (что указано и в обжалуемом постановлении).
При этом суд соглашается с выводами мирового судьи о несостоятельности доводов Шункова В.К. об истечении сроков давности привлечения его к административной ответственности.
Поскольку поводом к возбуждению дела об административной ответственности согласно ст. 28.1 ч. 1 КоАП РФ, в частности, является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Учитывая, что ФГУ «П» в соответствии с КоАП РФ не наделен полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, а прокурором было зафиксировано (выявлено) событие правонарушения 13 сентября 2010 года, о чем был составлен соответствующий акт, то днем совершения этого административного правонарушения следует считать именно день обнаружения правонарушения прокурором, то есть 13 сентября 2010 года.
Более того, материалы дела не содержат данных об информировании прокурора о событии правонарушения ранее 13 сентября 2010 года.
В противном случае день обнаружения административного правонарушения можно было бы исчислять со дня обнаружения такового любым иным, чем прокурор, лицом.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Шункова Виктора Константиновича на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 29 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.
Председательствующий /ПОДПИСЬ/ «КОПИЯ ВЕРНА»
Судья
Секретарь