Дело № 12-264/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 декабря 2010 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи П.В. Яковинова,
при секретаре А.А.Богер,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кочанова Антона Анатольевича на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 3 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
01 августа 2010 года в отношении Кочанова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение им, как водителем, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По ходатайству заявителя дело направлено для рассмотрения мировому судье по месту жительства Кочанова А.А.
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 3 сентября 2010г. Кочанов А.А. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление Кочановым А.А. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что не был надлежаще извещен о времени, дате, месте рассмотрения дела, судебного извещения по почте не получал, в связи с чем был лишен права на защиту.
В судебном заседании заявитель и его защитник жалобу Шевченко В.В. поддержали в полном объеме.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей в обоснование вины Кочанова А.А. в совершении названного административного правонарушения приведены такие доказательства, как протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования в отношении Кочанова А.А., протоколом о направлении заявителя на медицинское освидетельствование (все - от 01.08.2010 года), подтверждающие факт правонарушения, согласно которым Кочанов А.А., управлявший автомобилем (то есть являясь водителем транспортного средства) «ТС1» 31.07.2010 года в 23час20мин на 103 км трассы Новосибирск-Карасук с признаками алкогольного опьянения (имея запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение), был задержан сотрудниками ГИБДД и отказался от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, пояснив при задержании, что выпил 0,5 л пива.
Суд, с учетом содержания и формы доказательств, соглашается с правильностью их оценки мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и установлении вины Кочанова А.А. в содеянном, и не находит нарушений норм закона при оценке таковых. Данные документы содержат необходимые реквизиты, сведения, подписи уполномоченных (соответствующих) лиц, содержащиеся в них сведения согласуются между собой; материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований для оговора заявителя понятыми, сотрудниками ГИБДД, неприязни между ними.
Кроме того, заявителем, защитником данные доказательства не оспаривались.
Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В связи с этим установлено, что сотрудником почтовой организации под расписку (л.д. 17) для передачи заказным письмом с уведомлением была получена судебная повестка на имя заявителя о явке последнего к мировому судьей 4 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска на 3 сентября 2010 года в 12-00часов (время и дата рассмотрения дела).
Как следует из почтового уведомления на листе дела 18, Кочанову А.А. 27 августа 2010 года (то есть заблаговременно, за достаточный срок до дня судебного заседания) была вручена вышеуказанная судебная повестка, при этом лично заявителю, что следует из его фамилии подписи, отметки в графе о вручении, указанном в документе адресе проживания, идентичном адресу, указанному заявителем в материалах дела (в частности, протоколе об административном правонарушении), настоящем судебном заседании, паспорте Кочанова А.А. – г. Новосибирск, ул. ... (адрес регистрации заявителя по месту жительства).
При этом суд учитывает, что у сотрудника почтовой организации, вручившего судебную повестку, отсутствовали основания для внесения в уведомление не соответствующих действительности сведений. Поскольку, как установлено из пояснений заявителя, которому были разъяснены и положения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо неприязненных отношений между ним и сотрудниками почтовой организации не имеется.
Поэтому доводы заявителя о том, что он не был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебного извещения по почте не получал, суд находит не состоятельными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, и также считает об отсутствии необходимости в получении от почтовой организации иных сведений в данной части.
Как следует из материалов дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье от заявителя не поступало.
При таких обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно расценил факт наличия по делу данных о надлежащем извещении заявителя, и возможности рассмотрения дела в отсутствии Кочанова А.А. Соответственно, мировым судьей были соблюдены требования, предусмотренные ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.
Также суд считает, что мировым судьей с учетом вышеизложенных обстоятельств дела заявителю назначено на законных основаниях справедливое наказание с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по смыслу ст. 30.7 КоАП РФ суд по делу не находит.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что жалоба Кочанова А.А. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Кочанова Антона Анатольевича на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 3 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.
Председательствующий