Дело № 12-271/10
Р Е Ш Е Н И Е
27 декабря 2010 года г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Вегелина Е.П., при секретаре Катющик И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ким Евгения на постановление мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска,
Ус т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 01.11.2010 г. Ким Е. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 29.09.2010 г. в 01 час. 35 мин. он, управляя автомобилем ТС1, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ким Е. с данным постановлением не согласен и обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что сотрудник милиции не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он от освидетельствования не отказывался. В постановлении мирового судьи не содержится сведений об изъятом удостоверении, в нем не указано имя и отчество судьи, а присутствуют лишь инициалы. О дне и времени слушания дела он не извещался. Просил восстановить ему срок для обжалования постановления, так как он получил копию 17.11.10 г., в тот же день подал жалобу. Просил постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Ким Е. доводы жалобы поддержал.
Судья, выслушав Ким Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении от 29.09.10 г. № ... следует, что Ким Е. 29.09.2010 г. в 01 час. 35 мин. он, управляя автомобилем ТС1, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 01.11.2010 г. Ким Е. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Судьей не усматривается, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были нарушены какие-либо процессуальные нормы КоАП РФ, которые не позволили ли бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Материалами дела подтверждается, что Ким Е., управляя автомобилем, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В рапорте инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по НСО ФИО2 сообщается, что автомобиль ТС1 под управлением Ким Е. был остановлен, от водителя исходил запах алкоголя изо рта, пройти медицинское освидетельствование он отказался.
Об этом свидетельствуют другие письменные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Ким Е. был отстранен от управления автомобилем, так как у него был запах алкоголя изо рта; как следует из акта № ..., освидетельствование ему не проводилось по причине отказа; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № ... указано, что Ким Е. пройти медицинское освидетельствование отказался. В деле также имеются письменные объяснения понятых ФИО3, ФИО4, которые подтвердили факт отказа Ким Е. пройти медицинское освидетельствование.
Добытые по делу доказательства достаточно полно мотивированы мировым судьей, им дана правильная оценка. Судья приходит к выводу, что Ким Е. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В постановлении мирового судьи в резолютивной части Ким Е. обязан сдать водительское удостоверение в ГИБДД, поэтому доводы в этой части также являются необоснованными.
Что касается доводов Ким Е. о том, что он ненадлежащим образом был извещен, то учитывая, что конверт с судебной повесткой, направленный мировым судьей в адрес проживания Кис Е., вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения», судья правильно оценил такое извещение, как надлежащее, как отказ от получения повестки, рассмотрев дело по существу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 01.11.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Ким Евгения без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /подпись/ Е.П.Вегелина
.
.
.
.