Дело № 12-309/10г. Дзержинского районного суда г. Новосибирска
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 декабря 2010 года г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Местеховская Е.В.
с участием:
лица, привлекаемого
к административной ответственности, Петраш А.П.
рассмотрев жалобу Петраша Анатолия Петровича на постановление мирового судьи о лишении права управления транспортными средствами,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 09 ноября 2010 года Петраш А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.
Петраш А.П., не согласный с постановлением мирового судьи, обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с жалобой и просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное.
В обоснование своей жалобы Петраш А.П. указал, что судья была заинтересована в разрешении дела с обвинительным уклоном, выводы изложенные постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено с нарушениями требований ст. 1.6 КоАП РФ, поскольку в основу выводов и наличие в его действиях состава административного правонарушения положены доказательства, добытые с нарушением закона.
В судебном заседании Петраш А.П. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Кроме того сообщил, что он является членом территориальной избирательной комиссии Новосибирского района Новосибирской области с правом решающего голоса, в должности заместителя председателя комиссии. Согласие на назначение ему административного наказания по делу об административном правонарушении прокурором субъекта Российской Федерации не давалось. Поэтому считает, что административное наказание назначено с нарушением установленного законом порядка. Автомобилем управлял его сын, однако он скрыл это от сотрудников ГИБДД, не остановившись сразу, его сын проехал за поворот, чтобы сотрудники не увидели, кто управлял автомобилем. Место составления протокола не соответствует месту обнаружения правонарушения.
Выслушав объяснения Петраша А.П., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании достоверно установлено, что 19 августа 2010 г. в 21-20 час. Петраш А.П. управлял транспортным средством – автомобилем ТС1, двигался со стороны автодороги Буготак-Репьево в строну СНТ «Строитель» в Тогучинском районе Новосибирской области, где был остановлен сотрудниками ДПС, и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Указанное подтверждается протоколом ... об административном правонарушении от 19 августа 2010 года, составленным с участием двух понятых, согласно которому Петраш А.П. совершил нарушение п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. С протоколом Петраш А.П. ознакомлен и указал, что с ним не согласен. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, Петрашу А.П. разъяснены, о чем он подписался в протоколе (л.д. 3).
Вина Петраша А.П. подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (сер. ...) от 19 августа 2010 г. (л.д.4); актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Петраш А.П. был согласен с результатами освидетельствования.
Освидетельствование произведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Доводы Петраша А.П. в жалобе о том, что он не управлял автомобилем, суд находит несостоятельными поскольку они опровергаются вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 19.08.2010г. (л.д.3), объяснениями ФИО2 и ФИО4. о том, что они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии Петраш А.П. был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием аппарата АКПЭ-01М. Петраш А.П. согласился. Пройдя освидетельствование, показания составили 0,120 мкг/л, с чем Петраш А.П. согласился, рапортом инспектора ДПС о том, что 19.08.2010 года был замечен автомобиль ТС1, который останавливал жезлом вблизи патрульного автомобиля, данный автомобиль не остановился и продолжил движение с прежней скоростью, в ходе преследования данный автомобиль был остановлен в СНТ «Строитель», за рулем оказался Петраш Анатолий Петрович, ..., при проверке документов и общении выяснилось, что от Петраш А.П. исходит запах алкоголя, Петрашу А.П. было предложено вернуться на место, где его останавливали. Петраш А.П. поехал на патрульном автомобиле, а на ТС1 поехала ФИО3 -собственник автомобиля, на месте правонарушения Петраш А.П. был отстранен от управления автомобилем, в присутствии понятых проведено освидетельствование, с результатами которого он согласился и его пояснениями, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.43-44), где он подтвердил обстоятельства указанные в рапорте.
У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, категоричны, подтверждаются материалами дела, они являются лицами, не заинтересованным в исходе дела, так как нет доказательств их заинтересованности.
Кроме того, в силу п.1 ст.10 Закона РФ «О милиции», на сотрудников ГИБДД возложена обязанность по предотвращению и пресечению административных правонарушений.
Доводы Петраша А.П. о том, что место составления протокола не соответствует месту обнаружения правонарушения, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством, суд не принимает во внимание поскольку существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Также суд не принимает во внимание доводы Петраша А.П. о том, что мировой судья была лично заинтересована в исходе дела, при рассмотрении дела не объективно и не всесторонне исследовала доказательства по делу, административное наказание назначено с нарушением установленного законом порядка.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из постановления мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 09 ноября 2010 года (л.д. 44), суд при вынесении постановления проанализировал совокупность имеющихся доказательств и пришел к выводу об их согласованности и объективности.
Действительно в соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Однако на момент рассмотрения дела в мировым судьей Петраш А.П. в известность мировую судью о том, что он состоит в должности заместителя председателя комиссии не поставил, что он не отрицал при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем решение мирового судьи законно и обосновано.
Таким образом, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вывод мирового судьи 7-ого судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска о наличии в действиях Петраша А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недостаточности, наличии неустранимых сомнений в виновности Петраша А.П. не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 7-ого судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 09 ноября 2010 года не усматривается
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 19 ноября 2010 года в отношении Петраш Анатолия Петровича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись)
.
.
.