Дело № 12-58/11
Р Е Ш Е Н И Е
08 февраля 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд в составе председательствующего судьи Махамбетовой Н.Ж. при секретаре О.Е. Беловой рассмотрев материалы административного дела в отношении Сулимова Сергея Викторовича о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
по жалобе защитника Сулимова Сергея Викторовича на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района от 15 ноября 2010 года,
установил:
04.10.2010г. в отношении Сулимова Сергея Викторовича составлен протокол о нарушении им ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление автомобилем в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 15.11.2010г. Сулимов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 8 месяцев.
Защитник Сулимова С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе защитник Сулимова С.В. указал о том, что при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Он не был извещен о времени и месте судебного заседания и не получал судебную повестку. Возвратившийся в суд почтовый конверт за истечением сроков хранения на почте не может являться подтверждением надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку он не дошел до адресата. Он был лишен возможности лично участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства и давать объяснения по существу рассматриваемого дела.
В судебном заседании защитник Сулимова С.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме и пояснила о том, что Сулимов С.В. лично автомобилем не управлял.
Сулимов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав защитника Сулимова С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела видно, что дело об административном правонарушении в отношении Сулимова С.В. было рассмотрено в его отсутствие.
Постановление мирового судьи от 15 ноября 2010 года согласно копии сопроводительного письма было направлено Сулимову С.В. по почте 22.11.2010г., конверт был возвращен.
Согласно отметок на справочном листе копия постановления была получена Сулимовым С.В. лично 20.12.2010г.
29.12.2010г. защитник Сулимова С.В. по почте направил жалобу на постановление.
С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника Сулимова С.В. о восстановлении срока на подачу жалобы.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Сулимов С.В. 04.10.2010г. в 14 час. 50 мин. находился в состоянии опьянение явилось наличие запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. В результате чего сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование с соблюдением требований предусмотренных в п.п. 7-9 указанных Правил.
Факт управления Сулимовым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами.
Из протокола ... составленного 04.10.2010г. в 14 час. 50 мин. усматривается, что Сулимовым С.В. была нарушена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством в состоянии опьянения. В протоколе об административном правонарушении указано, что Сулимов С.В. с протоколом был ознакомлен, собственноручно указал «03.10.2010г. выпил 3 литра пива. 04.10.2010г. автомобилем управлял, с нарушением согласен». Замечаний на протокол у Сулимова С.В. не было.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 04.10.2010г. года установлено у Сулимова С.В. состояние алкогольного опьянения, в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Сулимов С.В. указал «не согласен», поставил подпись.
Согласно акта медицинского освидетельствования у Сулимова С.В. установлено состояние опьянения.
Проведенное освидетельствование не вызывает у суда сомнений к тому же принимается во внимание рапорт, составленный сотрудником ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО, в котором указано о том, что 04.10.2010г. на ... г. Новосибирска был остановлен автомобиль «...» под управлением водителя Сулимова С.В. находящегося в состоянии опьянения.
В результате установления состояния опьянения Сулимов С.В. был отстранен от управления транспортным средством. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Из справки ИЦ видно, что Сулимов С.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой, не находит каких-либо нарушений КоАП РФ при рассмотрении административного дела.
Суд находит несостоятельными доводы защитника Сулимова С.В. о его не извещении о месте и дате судебного заседания.
Суд считает, что мировым судьей обоснованно в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ предписывающей рассмотрение дела с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрено административное дело в отношении Сулимова С.В. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что Сулимову С.В. направлялось заказное письмо с уведомлением на адрес: г. Новосибирск, ул. .... Указанный адрес был указан Сулимовым С.В. в протоколе об административном правонарушении. Конверт с уведомлением вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об уклонении Сулимова С.В. от явки в суд. Судебное извещение было продублировано, направлено по адресу (данный адрес указан в сведениях ИЦ): г. Новосибирск, ул. ..., откуда также вернулся конверт за истечением сроков хранения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Судом принимается во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении Сулимов С.В. не сообщал инспектору ДПС номер своего телефона, другой адрес.
Мировым судьей не были нарушены процессуальные нормы при рассмотрении административного дела в отношении Сулимова С.В.
Суд считает, что наказание назначено Сулимову С.В. в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба защитника Сулимова С.В. не подлежит удовлетворению в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу защитника Сулимова Сергея Викторовича на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района от 15 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 15 ноября 2010 года оставить без изменения.
Судья /подпись/ Н.Ж. Махамбетова
.
.
.