Дело № 12-25/11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
03 февраля 2011 года г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панарин П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
16 ноября 2010 года в отношении прораба ООО «К» Михайленко Евгения Олеговича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях», выразившегося в нарушении п. 7.2 Правил благоустройства г. Новосибирска, а именно: частично отсутствует ограждение строительной площадки со стороны ул. ....
Постановлением административной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска от 16 ноября 2010 года Михайленко Е.О. за совершение данного административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 р.
С данным постановлением не согласился прокурор Дзержинского района г. Новосибирска и в протесте просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган, ссылаясь в обоснование протеста на то, что при вынесении постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 14.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях» Правила производства, исполнения по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пунктам 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В постановлении № 923 о назначении прорабу ООО «К»Михайленко Е.О. административного наказания не установлена его вина.
Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, протокола о рассмотрении данного дела следует, что административной комиссией при вынесении постановления, назначении Михайленко Е.О. наказания не установлены обстоятельства, а также характер и размер ущерба, подлежащие обязательному установлению при рассмотрении дела.
Данные обстоятельства содержат и доводы прокурора в протесте.
Таким образом, установленные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому являются существенными.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Следовательно, обжалуемое постановление следует отменить, а дело следует возвратить на новое рассмотрение в тот же орган, правомочный рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление административной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях», в отношении прораба ООО «К» Михайленко Евгения Олеговича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган, удовлетворив протест прокурора Дзержинского района г. Новосибирска.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья ____________