Дело № 12-2/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
08 февраля 2011 года г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Местеховская Е.В., при секретаре Сницарь М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Костылева Евгения Сергеевича на постановление ГИБДД,
у с т а н о в и л:
В Дзержинский районный суд г. Новосибирска обратился Костылев Е.С. с жалобой на постановление ГИБДД ГУВД НСО от 22 июля 2010 года № ... о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В обоснование жалобы Костылев Е.С. указал, что по результатам экспертизы установлено что он двигался, однако его автомобиль находился в момент столкновения в неподвижном состоянии, что может подтвердить свидетель, который находился в его автомобиле в момент столкновения на пассажирском месте.
Поэтому просил постановление № ... об административном правонарушении отменить.
В судебное заседание Костылев Е.С. не явился извещен надлежащим образом.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно п.8 ч.1 ст. 30.6 и ст.26.1 КоАП РФ (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ ).
По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ решений.
Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2010 года на улице ... произошло столкновение с участием автомобиля ТС1 под управлением Костылева Е.С. и автомобиля ТС2 под управлением ФИО2
Согласно постановлению виновным в случившемся ДТП признан Костылев Е.С., нарушивший п. 8.4 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 р.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Так, в силу п. 8.4 ПДД при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Исследовав объяснения Костылева Е.С., ФИО2, изучив схему ДТП, заключения экспертов суд приходит к следующему.
Из объяснений ФИО2 данных ей 22 июня 2010 года инспектору ДПС ГИБДД ГУВД по НСО, находящихся в материалах административного дела следует, что 22 июня 2010г. в 16-50 часов она двигалась с ул. ... по «Горбатому мосту» в сторону ул. ... во втором ряду переехав мост повернула на разворот, остановилась на трамвайных путях, дождалась прекращения движения и начала поворот, слева от ее автомобиля одновременно начал поворачивать автомобиль ТС1 совершив столкновение с ее автомобилем.
Из объяснений Костылева Е.С. следует, что 22 июня 2010г. в 16-50 часов он двигался по ул. ... в левом крайнем ряду при повороте через трамвайные пути в районе д. ... по ул. ... произошло столкновение, при следующих обстоятельствах, его автомобиль стоял ожидая поворота справа стоящего автомобиля ТС2, однако при повороте автомобиль ТС2 совершил столкновение с его автомобилем.
Из схемы к протоколу осмотра ДТП, согласованной участниками ДТП, усматривается, что справа от автомобиля под управлением Костылева Е.С. находился автомобиль под управлением ФИО2
Согласно заключением эксперта №8843 от 01.07.2010 года и заключения эксперта №11-11 от 20 января 2011 года перед моментом столкновения оба автомобиля находились в движении и совершали маневр левого поворота.
В силу изложенного доводы Костылева Е.С. о том, что его автомобиль не находился в движении, не могут быть приняты во внимание.
Никаких доказательств о наличии грубых нарушений закона при составлении протокола судом не установлено, протокол и постановление в отношении Костылева Е.С.. составлены надлежащими должностными лицами, в точном соответствии с нормами КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд полагает жалобу Костылева Е.С. необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ГИБДД ГУВД НСО от 22 июля 2010 года № ... оставить без изменения, а жалобу Костылева Евгения Сергеевича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись)
.
.
.