Дело №12-49/11
Р Е Ш Е Н И Е
11 февраля 2011 года г. Новосибирск.
Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе
председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,
при секретаре Катющик И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Карначева Валерия Михайловича на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска о назначении административного наказания от 07 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Карначев В.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 07.12.2010 года, согласно которому он признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, в том, что 09.10.10 г. в 07 ч. 05 мин., управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.
Карначев В.М. просит отменить постановление и производство по делу прекратить, указывая, что 09.10.10 г. по ул. ... произошло ДТП с участием ТС1 под управлением ФИО2 и ТС2 под его управлением. После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые произвели процессуальные действия по данному ДТП. После того, как была составлена справка о ДТП, сотрудники ГАИ его отпустили эвакуировать ТС2 в бокс предприятия, которому он принадлежит, при этом просили вернуться, чтобы написать объяснения по данному ДТП. После того, как он перегнал ТС2, заехал домой, чтобы переодеться, т.к. промок на улице, когда сотрудники ГАИ производили замеры. Принял обезболивающие и облегчающие лекарства в связи с получением ушибов в ДТП и ознобе после пребывания на холоде под дождем.
В 12.42 ч., когда он был дома, ему позвонил сотрудник ГИБДД, который не представился, потребовал, чтобы он приехал к ним в полк, для дачи объяснений.
После 14 часов он приехал по адресу ул. ..., позвонил на телефонный номер, с которого ему звонил сотрудник ГИБДД, чтобы узнать в какой кабинет зайти. Там он написал объяснения по ДТП, в завершение ему дали подписать чистый бланк протокола на прохождение медицинского освидетельствования, разъяснив, что это формальная необходимость.
При прохождении медицинского освидетельствования, он продул в аппарат, затем ему было предложено сдать анализ мочи. Медицинское освидетельствование началось в 14.50 час., закончилось в 15.50 час..
Согласно протокола 54 ..., составленного в 12 час. в присутствии двух понятых, его направили на освидетельствование, что фактически не могло быть, т.к. в 11.40 ч. он находился по адресу ..., что подтверждается путевым листом, далее он выходил через проходную, был дома, чтобы пообедать и переодеться. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортного средства не составлялся. Протокол о направлении на освидетельствование противоречит ст.28.5 КоАП РФ.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения считает незаконным, т.к. в материалах дела отсутствует протокол о направлении на освидетельствование, составленный в 14.00 ч.
Также считает, что анализ мочи проведен с нарушением правил исследования.
Просит постановление по делу отменить, отменить результаты медицинского освидетельствования по акту от 09.10.10 в связи с незаконностью его проведения, отменить результаты исследования 7218 от 15.10.10 г. в связи с нарушением процесса проведения отбора биологических объектов и нарушением сроков проведения исследования.
В судебном заседании Карначев В.М. доводы жалобы поддержал.
Представитель Карначева В.М. – Сатлаев О.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, Карначев В.М. принял дома лекарство кодеин, которое при анализе показывает наличие морфина. Считает, что у сотрудников ГАИ не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование.
Выслушав объяснения Карначева В.М., его представителя Сатлаева О.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выноситься решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судом не установлено, что при рассмотрении административного дела были нарушены какие-либо процессуальные нормы КоАП РФ, которые не позволили ли бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно протокола об административном правонарушении 54 ПТ ... от 09.11.10 г., Карначев В.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного 09.10.10 г. в 12.00 ч. следует, что, Карначев В.М. 09.10.10г. в 07.05 ч. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2839/1 от 09.10.10 г., графа «2» следует, что Карначев В.М. направлен на освидетельствование 09.10.10 г. в 07.05 мин. на основании протокола .... Исправленное время на 14.00 поверх записи 07.05. в акте не оговорено, ссылка на «исправленному верить» отсутствует.
Таким образом, доводы Карначева В.М. и его представителя о том, что медицинское освидетельствование проведено без законных оснований, суд во внимание не принимает, поскольку протокол о направлении на освидетельствование и акт между собой согласуются. Иных доказательств суду не представлено. Также суд учитывает, что представитель Сатлаев О.А. отказался от ранее заявленного ходатайства о вызове в суд и допросе врача, проводившего освидетельствование.
При этом, суд основывается на том, что Карначев В.М. знал о том, что ему предстоит прохождение медицинского освидетельствования.
Также суд не принимает во внимание довод Карначева В.М. о том, что нарушен порядок исследования мочи, поскольку форма акта не предусматривает внесения такой информации.
Карначевым В.М. не представлены доказательства назначения ему врачом лекарственного средства кодеин.
Относительно довода Карначева В.М. о том, что дежурный ПДПС старший лейтенант ФИО3 не вправе принимать определение о возбуждении дела об административном правонарушении, суд также не принимает во внимание, поскольку в настоящем производстве разрешается вопрос не о виновности Карначева В.М. в ДТП, а о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Относительно требований об отмене акта медицинского освидетельствования и результатов исследования, суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного производства.
Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, СУД,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 07 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Карначева Валерия Михайловича, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Карначева А.М. без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья (подпись) Тиунова О.Н.
.
.
.