Дело №12-63/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 марта 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яковинова П.В.,
при секретаре Ярыга Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Исакова Игоря Анатольевича на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления от 7 января 2011 года, вынесенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО Исакову И.А. по ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей за то, что он 6 декабря 2010 года в 18часов40минут, управляя автомобилем ТС1, в г. Новосибирске и двигаясь по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ..., в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора (вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ТС2.
С постановлением Исаков И.А. не согласился, в жалобе просит его отменить, указывая на свою невиновность, поскольку проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, о чем также давал пояснения свидетель по делу, чьи показания не были приняты во внимание. В этот момент автомобиль ТС2 совершала маневр разворота с ул. ... в обратном направлении, вследствие чего и произошло столкновение.
В судебном заседании Исаков И.А. жалобу поддержал.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) - потерпевшая ФИО2 с жалобой не согласилась, настаивая на факте проезда заявителя на запрещающий сигнал светофора и проезде на своем автомобиле на зеленый сигнал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Административным правонарушением, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Согласно пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), нарушение которых инкриминируется заявителю, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.2); при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13).
В связи с этим установлено, что материалы дела об административном правонарушении содержат следующие доказательства по делу: протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, заключение автотехнической экспертизы, справка о работе светофорного объекта, рапорт сотрудника ДПС, объяснения заявителя, ФИО2 и очевидца ДТП; схему места ДТП; справку о ДТП.
Схема места ДТП содержит только сведения о расположении автомобилей, направление их движения, произведенные размеры; справка о ДТП и рапорт сотрудника ДПС – сведения о факте столкновения, количестве и локализации повреждений на автомобилях участников ДТП; справка о работе светофорного объекта на месте ДТП – о цикле его работы, отсутствии неисправностей и не содержит данных о сигналах светофора в 18часов40минут (время ДТП) по соответствующим направлениям движения. Таким образом, данные доказательства не свидетельствует о совершении заявителем объективной стороны инкриминируемого состава административного правонарушения в виде действий, выраженных в проезде на запрещающий сигнал светофора.
Кроме того, не свидетельствует об этом и указанное заключение экспертизы. Поскольку заключение содержит только вывод о том, что водитель автомобиля ТС1 имел техническую возможность остановиться, не выезжая на перекресток, без применения мер экстренного торможения при условии начала движения на запрещающий сигнал светофора. В то время как материалы дела не свидетельствуют в достаточной мере о проезде заявителем на данный сигнал светофора, и Исакову И.А. иные нарушения ПДД РФ не вменяются.
Протокол об административном правонарушении содержит сведения о виновности Исакова И.А. Однако единственным прямым доказательством, свидетельствующим об этом факте, являются пояснения ФИО2 (письменные и устные – в судебном заседании).
Но пояснения заявителя с самого начала разбирательства по делу, в настоящем судебном заседании последовательны, непротиворечивы, категоричны, в которых он не признает вину во вменяемом правонарушении, указывая на то, что не проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Кроме того, сотрудником ДПС не приведены мотивы, по которым им не были приняты во внимание пояснения опрошенного в период расследования ФИО3, следовавшего непосредственно за автомобилем Исакова И.А. в одной с автомобилем заявителя полосе движения, согласно которым Исаков И.А. и ФИО3 совместно с потоком транспортных средств проезжали перекресток на зеленый сигнал светофора, где (на перекрестке) и произошло ДТП с участием автомобиля ТС2, совершавшего поворот.
В то же время ФИО3 опрашивался непосредственно в день и после ДТП, является непосредственным очевидцем ДТП, визуально воспринявшим факт проезда заявителя на разрешающий сигнал светофора; оснований заинтересованности ФИО3 в исходе дела материалы дела не содержат; показания ФИО3 также последовательны.
Таким образом, пояснения ФИО3 согласуются с показаниями заявителя, которыми опровергаются пояснения ФИО2 и, соответственно, протокол об административном правонарушении по делу.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, исследованные доказательства, даже в отсутствие показаний ФИО3 не подтверждают вину Исакова И.А. во вмененном ему административном правонарушении, наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
В период административного расследования, проводившегося значительный период времени, судебного заседания доказательств, свидетельствующих об обратном, представлено не было.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу выносится в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Таким образом, постановление мирового судьи следует отменить, а производство по делу в отношении Исакова И.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО от 7 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Исакова Игоря Анатольевича отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в действиях Исакова Игоря Анатольевича состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу Исакова И.А.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Председательствующий: /ПОДПИСЬ/ Яковинов П.В.
.
.
.
.