Дело №12-89/11
Р Е Ш Е Н И Е
11 апреля 2011 года г. Новосибирск.
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,
при секретаре Катющик И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Каяшова Евгения Анатольевича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Каяшов Е.А. обратился в Дзержинский районный суд г.Новосибирска с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 14.02.2011 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 09.12.2010 года в 00 часов 20 минут, он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование сотрудника милиции, и за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.
Каяшов Е.А. просит отменить постановление, ссылаясь на следующие обстоятельства: административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он не совершал, так как автомобилем не управлял. Он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, и передал управление автомобилем своему 13-летнему сыну. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения в экипаже ГИБДД, был согласен с показаниями прибора и расписался в чеке. Хотел дать пояснения в протоколах, но ему не позволили сотрудники ГИБДД и самостоятельно написали, что он отказался от подписи. Отказа от прохождения медицинского освидетельствования он не выражал. Понятые не явились по вызову мирового судьи, следовательно, уклоняются от дачи показаний, к показаниям инспектора ФИО1 следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом. Просит постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 14.02.2011 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Каяшов Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что он не находился в автомобиле, а был примерно в 30 метрах от него. Он отошел от автомобиля и сказал сыну, чтобы тот закрывал машину. Его догнал сотрудник ГИБДД и спросил, его ли это автомобиль. Он ответил, что это его автомобиль. Сотрудник ГИБДД посчитал, что он был в нетрезвом состоянии, составил на него протокол. Он пояснял, что не управлял автомобилем. Понятых не было. Сотрудники ГИБДД отвезли его на перекресток улиц ... и ..., там остановили автомобиль, где находились девушка и парень. При них происходило освидетельствование. Протокол он подписывать не стал, так как он составлялся без его присутствия. После освидетельствования ему сказали, что он свободен и может ехать домой. В сторону дома он пошел пешком, а сотрудники поехали в сторону его машины. Дома он обнаружил, что нет ПТС и водительских прав. Он вернулся к экипажу и забрал у инспектора ГИБДД ФИО1 ПТС, права ФИО1 отказался ему возвращать. Он предлагал сотрудникам ГИБДД проехать в Дзержинское отделение и там пройти освидетельствование, на что ФИО1 говорил, что он отказывается от освидетельствования. В протоколе нет его подписей.
Защитник Каяшова Е.А. Свиридов И.Б. поддержал позицию Каяшова Е.А., просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Выслушав объяснения Каяшова Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 09. 12.2010 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области в отношении Каяшова Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым 09.12.2010 года в 00 часов 20 минут Каяшов Е.А., управляя автомобилем, двигался по ул. ..., у д.... был остановлен, так как у него имелись признаки опьянения. Каяшов был направлен на медицинское освидетельствование, однако отказался пройти его, чем не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3). Основанием предполагать состояние опьянения у Каяшова Е.А. явилось наличие у него следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 7), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.
Отказ Каяшова Е.А. от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, по мнению суда, расценивать, как несогласие с результатами освидетельствования. Данный факт подтверждается показаниями ФИО1 – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области, допрошенного мировым судьей в рамках производства по делу об административном правонарушении, который пояснил, что он остановил автомобиль под управлением Каяшова. Каяшов вышел из автомобиля со стороны водительского сиденья и пошел в противоположном направлении. Он остановил Каяшова, тот предъявил документы. От Каяшова исходил запах алкоголя, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Каяшов продул прибор, был не согласен с результатами, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался (л.д. 45). В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, Каяшов Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Каяшова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО в присутствии двух понятых, чьи подписи имеются в указанном акте, а также в объяснениях понятых (л.д. 9, 14). Факт неявки понятых в судебное заседание по вызову мирового судьи не дает оснований расценивать их поведение, как их стремление уклониться от дачи правдивых показаний в суде.
Суд критически относится к пояснениям Каяшова Е.А., согласно которым за рулем автомобиля находился не он, а его сын. Указанный довод проверялся мировым судьей, и не нашел подтверждения, поскольку полностью опровергается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), в котором указано, что водитель Каяшов Е.А. управлял автомобилем, двигался по ул. ... и был остановлен у д. ... (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); рапортом сотрудника ГИБДД ФИО1, указавшего, что 08.12.2010 года в 23 часа 20 минут был остановлен автомобиль ТС1 под управлением водителя Каяшова Е.А. (л.д. 16); показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании, пояснившего, что после того, как он остановил автомобиль под управлением Каяшова Е.А., последний вышел из автомобиля, с водительского сиденья. Свидетели ФИО2 и ФИО3 были допрошены мировым судьей в рамках производства по делу, оценка их показаниям была дана в постановлении мирового судьи, и по мнению суда, является верной.
Таким образом, 09.12.2010 года Каяшов Е.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Судом не установлено, что при рассмотрении административного дела были нарушены какие-либо процессуальные нормы КоАП РФ, которые не позволили ли бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а постановление мирового судьи является законным, обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Постановление о привлечении Каяшова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, СУД,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 14 февраля 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Каяшова Евгения Анатольевича, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Каяшова Е.А. - без удовлетворения.
Судья (подпись) О.Н. Тиунова
.
.
.