О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 января 2011 года г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Яковинов П.В.,
рассмотрев при подготовке к рассмотрению жалобу Протопопова Вадима Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
В Дзержинский районный суд г.Новосибирска поступила жалоба Протопопова В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29.12.2010 года инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску.
При рассмотрении вопроса о подсудности жалобы Дзержинскому районному суду г.Новосибирска судья приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
При определении места рассмотрения дела об административном правонарушении не имеет значение место нахождения органа, в котором проходит службу должностное лицо, рассмотревшее дело.
По смыслу закона, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Юрисдикция инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску распространяется на территорию всех районов г.Новосибирска.
Понятие места рассмотрения дела установлено положениями ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данной нормой установлено различение следующих видов мест рассмотрения дела: по месту совершения правонарушения (часть 1); по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (части 1 и 3); по месту нахождения коллегиального органа, проводившего административное расследование (часть 2); по месту учета транспортного средства (часть 4).
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Протопопова В.Ю. следует, что данное дело коллегиальным органом не рассматривалось (рассмотрено инспектором ПДПС ГИБДД единолично), для рассмотрения по месту жительства Протопопова В.Ю. или по месту учета транспортного средства не передавалось.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Протопопова В.Ю. рассмотрено по месту совершения правонарушения (ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административном правонарушении).
Следовательно, исходя из положений ст. 29.5, п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба Протопопова В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении подсудна районному суду, расположенному по месту совершения правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оно совершено на территории Калининского района г. Новосибирска (ул. ...).
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Протопопова Вадима Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29.12.2010 года инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску, передать для рассмотрения в Калининский районный суд г. Новосибирска с прилагаемыми материалами.
Судья