Дело № 12-94/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
4 мая 2011 года г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска П.В.Яковинов,
при секретаре А.А. Богер,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мокрецовой Ирины Валерьевны на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 7 февраля 2011 года Мокрецова И.В. в этот день в 9часов35минут, управляя автомобилем ..., по ул. ... в г. Новосибирске, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – ПДД РФ), при повороте направо не предоставила преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую она поворачивала.
Данные действия Мокрецовой И.В. были квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.
Постановлением заместителя командира взвода ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области ФИО2. от 7 февраля 2011 года Мокрецова И.В. признана виновной в совершении данного административного правонарушения и подвергнута штрафу в размере 1000 рублей.
С постановлением Мокрецова И.В. не согласилась, в жалобе просит его отменить, указывая на свою невиновность и незаконность факта возбуждения дела об административном правонарушении, так как:
- поворачивая с улицы ... на улицу ..., остановилась, чтобы пропустить пешеходов, и, когда образовалось свободной пространство, повернула, не создавая помех пешеходам, после чего была остановлена сотрудниками ДПС;
- в протоколе об административном правонарушении не указаны показания технических средств, пострадавшие;
- по делу имеются неустранимые сомнения в виде отсутствия доказательств, которые должны трактоваться в пользу заявителя.
В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному данным лицом в протоколе об административном правонарушении и жалобе, по которому Мокрецова И.В. просила направить копию решения суда.
Заслушав пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
Согласно ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушениям является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влекущее наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
В связи с этим судом установлено, что согласно составленному уполномоченным лицом - сотрудником ГИБДД ФИО2., протоколу об административном правонарушении от 7 февраля 2011 года Мокрецова И.В. в этот день в 9часов35минут, управляя автомобилем ..., по ул. ... в г. Новосибирске, в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не предоставила преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую она поворачивала.
По сути пояснений Мокрецовой И.В., содержащихся в данном протоколе, жалобе на постановление по делу, она действительно управляла автомобилем в день происшествия, осуществила поворот с улицы ... на улицу ... в г. Новосибирске.
При этом протокол содержит отметку о разъяснении последней положений и ст. 51 Конституции РФ, и процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, и об отказе заявителя осуществить подпись, что подтверждается подписью сотрудника ДПС о разъяснении таковых в присутствии понятых (данные и подписи которых в протоколе имеются), а также показаниями свидетелей ФИО2. и ФИО3 (второго сотрудника ДПС). Поэтому доводы заявителя об обратном – не состоятельны, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Предмет доказывания административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не предусматривает необходимости в применении в качестве обязательных допустимых доказательств технических средств. Кроме того, содеянное Мокрецовой И.В. представляет собой административное правонарушение не с материальным составом, в качестве обязательного признака причинение вреда участникам дорожного движения не содержит. Более того, установлено, что пострадавших вследствие правонарушения не имеется, фиксацию событий правонарушения ФИО2 производил на личный фотоаппарат (что следует из его пояснений), такие доказательства (в виде результата фото- или видеофиксации правонарушения) к делу не приобщались. Поэтому доводы заявителя о не указании в протоколе об административном правонарушении показаний технических средств, пострадавших правового значения по делу не имеют.
Из рапорта Семёнова Д.В. следует, что в период несения службы совместно с другим сотрудником ДПС ФИО3 7 февраля 2011 года в 9часов35минут на ул. ... в г. Новосибирске им был остановлен указанный автомобиль за нарушение п. 13.1 ПДД РФ.
Аналогичные сведения содержат и показания допрошенных судом свидетелей ФИО2 и ФИО3, согласно которым последняя при повороте направо не предоставила преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую она поворачивала с ул. ... на ул. ... с правым поворотом.
Данные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, а в совокупности полностью подтверждающими вину Мокрецовой И.В. в содеянном.
При этом суд находит показания ФИО2 и ФИО3 достоверными и допустимыми, поскольку материалы дела не содержат сведений об их заинтересованности в исходе дела, эти свидетели являются непосредственными очевидцами содеянного заявителем, специалистами в области безопасности дорожного движения, опрашивались будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Поэтому доводы заявителя о невиновности, недоказанности этого не состоятельны.
Также суд учитывает, что Мокрецова И.В. привлечена к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 30.7 КоАП РФ не установлено.
Поэтому жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление по делу следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Мокрецовой Ирины Валерьевны на постановление заместителя командира взвода ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области Семёнова Д.В. от 7 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, данное постановление по делу - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: (подпись) /Яковинов П.В./
.
.
.
.