Дело № 12-92/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
8 апреля 2011 года г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска П.В.Яковинов,
при секретаре А.А. Богер,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Паршуковой Эллы Сергеевны на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 2 ноября 2011 года, составленным участковым уполномоченным милиции отдела милиции № 5 УВД по г. Новосибирску ФИО6, в отношении ФИО9, проживающей по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., в этот день указанным должностным лицом было установлено, что 29 октября 2010 года в период с 7часов30минут до 23часов30минут из квартиры ФИО9 был слышен топот, чем последняя нарушала тишину и покой в ночное время суток.
Данные действия ФИО9 были квалифицированы по ч. 1 ст. 4.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях» от 14 февраля 2003 года № 99-ОЗ.
Постановлением административной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска от 9 ноября 2010 года производство об административном правонарушении в отношении ФИО9 было прекращено на основании ч. 2 ст. 2.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях».
С постановлением не согласилась потерпевшая Паршукова Э.С., в жалобе просит его отменить, указывая на то, что:
- шум из квартиры ФИО9 исходил не только 29 октября 2010 года после 22-00 часов, но и на протяжении полугода;
- имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9, рапорта сотрудников милиции ФИО6, ФИО3, объяснения свидетелей – соседей ФИО2, ФИО1, объяснение самой ФИО9 подтверждают факт правонарушения, совершенного последней, чего не было учтено при вынесении оспариваемого постановления;
- она (Паршукова Э.С.) не приняла участия в рассмотрении дела, так как секретарь административной комиссии ФИО7 пояснила об отсутствии необходимости присутствии на заседании административной комиссии.
В судебном заседании заявитель жалобу поддержала в полном объеме.
ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, представила суду письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие и указала на законность и обоснованность постановления по делу. При этом указала на то, что:
- оспариваемое постановление вступило в законную силу 20 ноября 2010 года и может быть обжаловано только в порядке надзора;
- доводы заявителя опровергаются имеющимися в деле пояснениями ФИО8, ФИО5, ФИО4, а представленные доказательства были соответствующим образом оценены.
Заслушав пояснения свидетелей ФИО6, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях» от 14 февраля 2003 года № 99-ОЗ административным правонарушениям является совершение в ночное время (с 22 до 6 часов по местному времени) любых действий, производящих шум и нарушающих тишину и покой граждан, в том числе личные действия граждан, механических средств и технических устройств, за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, поводом для возбуждения данного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило заявление Паршуковой Э.С. о шуме (в том числе в указанные в протоколе об административном правонарушении время и дату) из находящейся над квартирой последней квартиры ФИО9, что мешает отдыху Паршуковой Э.С.
При таких обстоятельствах Паршукова Э.С. на основании ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ является потерпевшей по данному делу.
В силу ст. 25.23 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В жалобе Паршукова Э.С. указывает, что знала о времени и месте рассмотрения дела, явилась на заседании административной комиссии.
При таких обстоятельствах суд находит ее доводы о не принятии участия в рассмотрении дела не имеющими правового значения.
Как следует из ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе, в частности, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается потерпевшему по его просьбе либо высылается ему по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Таким образом, закон обязывает должностное лицо, орган, вынесшие постановление, выслать потерпевшему копию постановления по делу потерпевшему в случае невручения ему данного акта независимо от наличия или отсутствия просьбы потерпевшего о вручении копии постановления.
Из пояснений заявителя, материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления Паршуковой Е.С. не вручалась и в нарушение ст. 29.11 КоАП РФ не направлялась, и впервые она получила копию данного документа 8 февраля 2011 года, жалобу направила в суд 15 февраля 2011 года.
При таких обстоятельствах Паршукова Э.С. имеет право обжаловать постановление по данному делу, указанный в ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления по делу не пропустила, оспариваемое постановление в законную силу не вступило.
Данные положения содержит и ст. 2.9 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
1) о назначении административного наказания;
2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При этом согласно п. 1 ч. 1.1 той же статьи КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП.
Согласно оспариваемому постановлению, производство об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено на основании ч. 2 ст. 2.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях», согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения субъект, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом административная комиссия ограничилась устным замечанием в отношении последней, приняв во внимание и представленные материалы дела (что следует из протокола рассмотрения дела от 9 ноября 2010 года), среди которых имеются и указанные потерпевшей в жалобе.
Соответственно, административной комиссией был сделан вывод о совершении ФИО9. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях», инкриминированного ей, на основании представленных доказательств.
При этом суд находит обоснованным прекращение производства по данному делу об административном правонарушении в силу малозначительности, исходя из обстоятельств содеянного.
Поэтому доводы Паршуковой Э.С. об обратном не состоятельны.
Таким образом, административной комиссией оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения по смыслу ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.
Следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление по делу следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Паршуковой Эллы Сергеевны на постановление административной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска от 9 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО9 оставить без удовлетворения, данное постановление по делу - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Председательствующий