Дело № 12-119/11
Р Е Ш Е Н И Е
11 мая 2011 года г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Вегелина Е.П., с участием защитника Мельникова В.А., при секретаре Ярыга Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Панганского Владислава Болиславовича на постановление мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска,
Ус т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 16.03.2011 г. Панганский В.Б. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому 24.12.10 г. в 21 час. 00 мин. он, управляя автомобилем ..., у дома ... по ... в Дзержинском районе г. Новосибирска двигался задним ходом, совершил дорожно-транспортное происшествие с припаркованным автомобилем ..., принадлежащим ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Панганский В.Б. с данным постановлением не согласен и обратился в суд с жалобой, в которой считает действия сотрудников ДПС незаконными и привлечение его к административной ответственности необоснованным. Просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное.
В судебном заседании Панганский В.Б. жалобу поддержал полностью, пояснил, что 24.12.10 г. в 18.30 час., действительно, выезжал со двора дома, однако столкновение с автомашиной ФИО2 не совершал, просил изменить ему наказание на административный арест сроком на 1 сутки, так как у него имеется несовершеннолетний ребенок, за которым ему необходимо присматривать, жена находится в больнице с другим ребенком.
Защитник Мельников В.А. пояснил, что 31.12.2010 г. ни он, ни Панганский В.Б. мировым судьей в судебное заседание не вызывались, он случайно пришел в суд и узнал о рассмотрении дела. В этом же судебном заседании мировым судьей была назначена трассологическая экспертиза по своему усмотрению, хотя он просил дело отложить для формулировки вопросов эксперту. Полагал, что мировой судья не вправе был рассматривать дело в отсутствие Панганского В.Б. и выносить постановление об административном наказании. Просил изменить Панганскому В.Б. наказание на административный арест.
Судья, выслушав Панганского В.Б., его защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении от 10.01.11 г. № 54 ПТ ... следует, что Панганский В.Б., управляя автомобилем ..., у дома ... по ... г. Новосибирска двигался задним ходом, совершил ДТП с припаркованным автомобилем ... принадлежащим ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Постановлением мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 16.03.2011 г. Панганский В.Б. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Судьей не усматривается, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были нарушены какие-либо процессуальные нормы КоАП РФ, которые не позволили ли бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Материалами дела, а также добытыми в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается, что 24.12.10 г. в 21 час. 00 мин. Панганский В.Б. у дома ... по ... г. Новосибирска совершил ДТП с припаркованным автомобилем ..., принадлежащим ФИО2, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Потерпевший одинаково, как после ДТП, так и в суде, пояснял, что с его автомобилем совершил столкновение именно автомобиль ..., владелец которого проживает рядом с его домом, а данный автомобиль ставит ежедневно в одном с ним дворе.
В судебном заседании от 19.04.2011 г. потерпевший ФИО2 утверждал, что после того, как сработала сигнализация, он из окна своей квартиры увидел автомобиль ... и сообщил сотрудникам ДПС.
Не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 у судьи нет оснований, поскольку его показания логичны, не противоречат показаниям, данным им ранее, согласуются с материалами дела.
Так, Панганский В.Б. в своих письменных объяснениях (л.д. 14) не отрицал, что 24.12.10 г. в 18.30 час. двигался во дворе дома ... по ... задним ходом, у дома ... по ... развернулся. В судебном заседании подтвердил данный факт.
Доводы его защитника об отсутствии вины Панганского В.Б. в ДТП, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются заключением ООО «Т» (л.д. 27-35), в котором эксперт делает однозначные выводы о том, что повреждения у автомобиля «...» образовались от взаимодействия с автомобилем ..., последний в момент контакта находился в динамике, автомобиль «...» в статике. Сомнений данное заключение у судьи не вызывает.
Что касается утверждений защитника о ненадлежащем извещении Панганского В.Б. к 16.03.2011 г., то согласно материалов дела он извещался мировым судьей по адресу фактического проживания и по месту регистрации, указанных в протоколе, что подтверждается заказными письмами (л.д. 45-46), конверты вернулись обратно с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, Панганский В.Б. считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения по месту жительства и регистрации. Кроме того, в деле имеется справка, составленная мировым судьей, в которой сообщается о том, что при передаче телефонограммы Панганский В.Б., узнав, что звонят с суда, бросил трубку.
Представленное защитником командировочное удостоверение, в котором указано, что Панганский В.Б. находился в г. Кемерово с 25.01.2011 г. по 08.02.2011 г., не может достоверно свидетельствовать о его поездке, так как не подтверждено проездными документами (билеты, путевой лист и пр.).
Доводы защитника о незаконности рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Панганского В.Б., судья считает необоснованными, поскольку Панганский В.Б. извещался мировым судьей, однако он уклонялся от получения судебного извещения, кроме того, ему назначено альтернативное наказание, менее суровое, в виде лишения права управления транспортными средствами.
Судья приходит к выводу, что Панганский В.Б. нарушил требования п. 2.5. ПДД РФ, поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, характер совершенного им правонарушения, имущественное положение. Таким образом, судья полагает, что доводы жалобы не обоснованны, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 16.03.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Панганского Владислава Болиславовича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /подпись/ Е.П.Вегелина
.
.
.
.