Дело № 12-116/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 мая 2011 года г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска П.В. Яковинов,
при секретаре А.А. Богер,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сорок Татьяны Николаевны на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении 54 МС ... от 27 октября 2010 года, составленным инспектором отдела УФМС России по Новосибирской области в Дзержинском районе, в этот день в 17-20 в ходе проверки был выявлен факт проживания Сорок Т.Н. с августа 2010 года по месту пребывания без регистрации по адресу: г. Новосибирск, ул. ... (общежитие) в нарушение пункта 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713.
Данные действия Сорок Т.Н. были квалифицированы по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.
Постановлением и.о. начальника ОУФМС России по Новосибирской области в Дзержинском районе г. Новосибирска от 29 октября 2010 года Сорок Т.Н. признана виновной в совершении данного административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Сорок Т.Н. с постановлением не согласилась, в жалобе просит его отменить, указывая на свою невиновность.
В судебном заседании заявитель жалобу поддержала в полном объеме.
Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, является проживание гражданина РФ по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства, которое влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.
В соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить указанные в данной норме документы.
В связи с этим установлено, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Сорок Т.Н., на основании которых вынесено обжалуемое постановление, содержат следующие доказательства (и только): протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, объяснение последней, предписание коменданта общежития в адрес ФИО3
Протокол об административном правонарушении является не источником первоначальных фактических сведений, имеющих значение по делу, а конечным процессуальным документом, определяющим обстоятельства правонарушения и квалификацию содеянного на основании собранных доказательств.
Но указанное предписание коменданта общежития ФИО2 направлено в адрес Сорок Т.Н., ФИО3 о необходимости «зарегистрировать дочь с ребенком» (так указано в документе).
Из пояснений Сорок Т.Н. в судебном заседании следует, что ФИО3 – ее тетя, она (Сорок Т.Н.) не является квартиросъемщиком указанного жилого помещения в общежитии, с предписанием не знакома. Надлежащих доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, документ не содержит указания о необходимости регистрации Сорок Т.Н. по указанному адресу.
Кроме того, дата ознакомления квартиросъемщика с предписанием – 4 июня 2010 года, то есть не событий инкриминируемого Сорок Т.Н. административного правонарушения, имевших место, согласно протоколу, с августа 2010 года.
Соответственно, оценивая в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ данный документ, судья находит его не относимым к данному делу, и не подтверждающим вину Сорок Т.Н. в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Статья 51 Конституции Российской Федерации гласит, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
Как следует из указанного выше объяснения Сорок Т.Н. от 27 октября 2010 года на отдельном листе (не в протоколе), то есть лица, в отношении которого велось производство по делу, соответственно, которому при даче показаний в обязательном порядке необходимо было разъяснять, как процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, так и положения статьи 51 Основного закона России, таковые разъяснены не были.
А в судебном заседании Сорок Т.Н. указанные в объяснении обстоятельства не подтвердила, пояснив, что при принятии от нее данного объяснения таковые разъяснены не были.
При таких обстоятельствах, суд находит объяснение Сорок Т.Н. не допустимым доказательством.
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении Сорок Т.Н. инкриминировалось только проживание в нарушении п. 16 Правил без регистрации в указанном жилом помещении. В то же время оспариваемое постановление со ссылкой на тот же пункт Правил содержит описание события правонарушения в виде: «изменив место жительства, проживая с августа 2010 года … без регистрации». Однако материал дела не содержат допустимых, относимых и достоверных доказательств о том, что Сорок Т.Н. изменила свое прежнее место жительства. Напротив, Сорок Т.Н. данное обстоятельство опровергла.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих виновность Сорок Т.Н. в инкриминируемом правонарушении, не имеется.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу выносится в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Таким образом, постановление по делу следует отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. начальника ОУФМС России по Новосибирской области в Дзержинском районе г. Новосибирска от 29 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, в отношении Сорок Татьяны Николаевны в отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в действиях Сорок Т.Н. состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу Сорок Т.Н.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий: /подпись/ П.В. Яковинов
.
.
.