Дело № 12-135/11
Р Е Ш Е Н И Е
23 мая 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд в составе председательствующего судьи Н.Ж.Махамбетовой при секретаре О.Е. Беловой рассмотрев материалы административного дела о привлечении Симонок Виталия Викторовича к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
по жалобе Симонок Виталия Викторовича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района от 28 марта 2011 года
установил:
24 февраля 2011 года в отношении Симонок Виталия Викторовича составлен протокол о нарушении им ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 28.03.2011г. Симонок В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
На указанное постановление Симонок В.В. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить как незаконно и необоснованно вынесенное, направить дело на новое рассмотрение.
В жалобе Симонок В.В. ссылается на то, что он не был лично извещен о дате, месте и времени рассмотрения материалов дела. Телефонограмму принял его отец, в связи с тем, что он находился в другом городе в служебной командировке, отец не передал ему информацию о том, что дело назначено на 28.03.2011г. У него не было реальной возможности присутствовать в судебном заседании, он не мог заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Симонок В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из протокола 54 ПТ ... составленного 24 февраля 2011 года в 23 час 25 минут усматривается, что Симонок В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснил о том, что замечаний на протокол нет, транспортным средством не управлял.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 54 НО ... от 24 февраля 2011 года указано, что поведение Симонок В.В. не соответствует обстановке. Такие же признаки указаны и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании достоверно установлено, что имелись основания для направления Симонок В.В. на медицинское освидетельствование: поведение не соответствовало обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО ФИО3 был составлен рапорт, в котором он указал, что водитель Симонок В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Мировым судьей с учетом вышеизложенных обстоятельств административного дела правильно назначено наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факту совершения данного административного правонарушения мировым судьей дана подробная оценка, суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой, не находит каких-либо нарушений КоАП РФ при рассмотрении административного дела.
Представленными материалами подтверждается, что при рассмотрении дела Симонок В.В. мировым судьей исследованы и оценены все имеющиеся по делу доказательства и с учетом обстоятельств дела наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Симонок В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Суд считает, что мировым судьей обоснованно в соответствии со ст. 25.1 п.2 КоАП РФ предписывающего рассмотрение дела с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрено административное дело в отношении Симонок В.В. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении и рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании мировой судья извещал Симонок В.В. о дате рассмотрения дела телефонограммой (л.д. 17) по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении. В телефонограмме стоит отметка о том, что телефонограмму принял Симонок В.В.
Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как видно из материалов дела мировым судьей принимались все предусмотренные законом меры к извещению Симонок В.В. Телефонограмма передает все необходимые сведения о дате, времени и месте рассмотрении административного материала, а также позволяет контролировать информацию о его получении. Следовательно, извещение телефонограммой является надлежащим в целях соблюдения установленного срока рассмотрения дела об административных правонарушениях.
Факт принадлежности Симонок В.В. телефонного номера, по которому передавалась телефонограмма Симонок В.В. не отрицается.
Таким образом, утверждение в жалобе Симонок В.В., что рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствии нарушило его процессуальные права, не могут быть признаны состоятельными.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба Симонок В.В. не подлежит удовлетворению в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Симонок Виталия Викторовича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района от 28 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 28 марта 2011 оставить без изменения.
Судья /подпись/ Н.Ж. Махамбетова
.
.
.