Дело № 12-68/11
Р Е Ш Е Н И Е
21 апреля 2011 года г. Новосибирск.
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,
при секретаре Катющик И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Нархова Станислава Петровича на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Нархов С.П. обратился в суд Дзержинского района г. Новосибирска с жалобой на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 17.01.2011, согласно которому он признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 17.11.2011 в 07 часов 30 минут он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, двигался по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ..., за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
Нархов С.П. просит отменить постановление мирового судьи от 17.01.2011, ссылаясь на следующие обстоятельства. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. 17.11.2010 он ехал на работу в автомобиле. Его остановили сотрудники ГИБДД, попросили пройти в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, так как был трезв. Инспектор дал ему продуть аппарат, а затем, не показав ему результат на дисплее прибора, показал чек с показаниями 0,165 мг/л, что соответствует 0,33 промилле. Как выходил чек, он не видел, и где взял его инспектор, он не видел. Когда он продувал аппарат, понятые не присутствовали, хотя в протоколе указаны. В удовлетворении ходатайства о вызове понятых мировым судьей ему было отказано, таким образом, не устранены имеющиеся сомнения. Мировым судьей не приняты во внимание его пояснения, исследованы лишь письменные материалы. Просит постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 17.01.2011 отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Нархов С.П. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не употребляет спиртные напитки. Он освежил лицо лосьоном «Нивея», поэтому создалось впечатление, что он выпил. Сотрудники ДПС оказывали на него моральное давление, поэтому он расписался в протоколе. Откуда вышел чек, он не видел, расписался, так как его попросили об этом сотрудники ГИБДД.
Защитник Нархова С.П. – Демченко А.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что при продувании Нарховым аппарата отсутствовали понятые, хотя в материалах дела имеются их пояснения. Мировой судья отклонила ходатайство о вызове понятых. При процедуре освидетельствования были грубые нарушения. Указание в протоколе о согласии или несогласии с ним не имеет ключевого значения для дела.
Выслушав объяснения Нархова С.П., его защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судом не установлено, что при рассмотрении административного дела были нарушены какие-либо нормы КоАП РФ, которые не позволили ли бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 54 ПТ ... от 17.11.2010, Нархов С.П. 17.11.2010 в 07 часов 30 минут управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался со стороны ул.... в сторону ул. .... В протоколе указаны сведения о понятых, о предупреждении понятых об ответственности за заведомо ложные показания, о разъяснении им прав и обязанностей понятых, имеются их подписи. В протоколе Нарховым С.П. выполнено собственноручное пояснение о том, что он управлял автомобилем лично, ехал на работу, вчера выпил литр пива, имеется его подпись (л.д. 2); В протоколе об отстранении от управления транспортным средством также имеются сведения о присутствии понятых, их данные, подписи (л.д. 3); Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 17.11.2010, о наличии у Нархова С.П. состояния алкогольного опьянения свидетельствовал запах алкоголя изо рта. В результате освидетельствования у Нархова С.П. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,165 мг/л, что соответствует 0,33 промилле. Имеется собственноручно выполненная Нарховым надпись о согласии с результатами освидетельствования, его подпись и подписи понятых (л.д. 4,5). В материалах дела имеются объяснения понятых ФИО3 и ФИО2, согласно которым в их присутствии Нархов С.П. продул анализатор алкоголя, результат составил 0,33 промилле, с показаниями прибора согласился (л.д. 7,8).
В судебном заседании по ходатайству защитника Нархова С.П. в качестве свидетеля судом был допрошен ФИО2 (понятой), который пояснил, что он расписывался в чеке, но обстоятельств дела уже не помнит. В акте освидетельствования также его подпись. Он расписывался, чтобы подтвердить, что он присутствовал при освидетельствовании человека на состояние алкогольного опьянения. Чек он не рассматривал, инспектор сказал ему, что в выдохе содержится 0,33 промилле. Он находился на освидетельствовании примерно около 10 минут. Как выходил чек из прибора, он видел, не помнит, видел ли он показания на приборе. Документы заполнял инспектор. Таким образом, свидетель ФИО2 подтвердил факт своего присутствия при освидетельствовании Нархова С.П., получении показаний прибора, которым проводилось освидетельствование.
Из материалов дела следует, что состояние алкогольного опьянения у Нархова С.П. подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который не вызывает у суда сомнений. Нархов С.П. выразил согласие с актом. Также Нархов С.П. был согласен с протоколом об административном правонарушении, о чем имеется его подпись.
Доводы Нархова С.П. о том, что при составлении акта и протокола отсутствовали понятые, а фактически они были указаны, ничем не подтверждены.
Все эти доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Совершенные Нарховым С.П. действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей и мотивированно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований для отмены судебного постановления и прекращении производства по делу не имеется.
Таким образом, жалобу необходимо оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, СУД,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 17.01.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Нархова Станислава Петровича, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Нархова С.П. - без удовлетворения.
Судья О.Н. Тиунова