Дело № 12-69/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
6 мая 2011 года г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска П.В. Яковинов,
при секретаре А.А. Богер,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Трошиной Ольги Константиновны на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении 54 ПТ ... от 23 ноября 2010 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области ФИО2, в этот день в 22часов20минут Трошина О.К., управляя автомобилем ТС1, управляя автомобилем ТС1 на ул. ... (в районе дома ...) в г. Новосибирске в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно требований, предписанных дорожным знаком «движение прямо» (п. 4.1.1 Приложения № 1 к ПДД РФ), совершила разворот.
Данные действия Трошиной О.К. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Постановлением и.о. командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 21 декабря 2010 года Трошина О.К. признана виновной в совершении данного административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
С постановлением Трошина О.К. не согласилась, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи со своей невиновностью, недоказанностью факта правонарушения, и незаконностью постановления, указывая на то, что:
- инспектор ДПС ФИО2 не разъяснил ей сроки и порядок обжалования постановления по делу, при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил ей процессуальные права, соответственно, данный документ является недопустимым доказательством;
- рассмотрение дела состоялось в отсутствие Трошиной О.К., которая не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.
В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании жалобу поддержала.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства последнего об отложении рассмотрения дела, является существенным нарушением процессуальных требований по смыслу ст. 30.7 КоАП РФ.
В связи с этим в судебном заседании установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Трошиной О.К. и вынесение оспариваемого постановления 21 декабря 2010 года состоялось в ее отсутствие, материалы дела сведений о подаче этим лицом ходатайства об отложении дела не содержат.
Кроме того, материалы дела в части извещения Трошиной О.К. о времени и месте рассмотрения дела содержат только копию телеграмму об этом, доказательств о получении заявителем которой не содержат.
Согласно ответу от 6 мая 2011 года координатора по доставке корреспонденции ООО «М» на запрос суда данная телеграмма Трошиной О.К. доставлена не была, о чем было сообщено 13 декабря 2010 года отправителю (органу ГИБДД).
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что Трошина О.К. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ и ее права на защиту, и что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах постановление следует отменить, в связи чем следовало бы возвратить дело на новое рассмотрение тому же должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Однако из материалов дела следует, что правонарушение совершено 23 ноября 2010 года. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности за совершение правонарушения данной категории составляет три месяца. Поскольку срок давности привлечения Трошиной О.К. к административной ответственности на данный момент истек, то производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с чем отсутствует необходимость его нового рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Трошиной Ольги Константиновны отменить, удовлетворив жалобу Трошиной О.К., производство по данному делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: /подпись/ П.В. Яковинов
.
.
.